Voorlopige intrekking persbericht: “Stelende Burgemeester?”

Per brief dd 11 mei 2007 (klik op het plaatje voor vergroting) kregen wij van advokatenkantoor SKD Prinsen van Wijmen (hierna te noemen: SKD) een sommatie om het artikel “stelende burgemeester” te verwijderen van onze site omdat het grievend zou zijn voor die arme burgemeester Maas. Wij zijn de mening toegedaan dat het artikel volledig correct is en omdat wij ons juist richten op het aan de kaak stellen van corruptie ontkom je er niet aan af en toe een corrupte bestuurder op de tenen te trappen. Uw redactie heeft naar aanleiding van de brief van SDK wel erg het gevoel gekregen dat een zeker persoon in st. Oedenrode zere tenen heeft gekregen. Zouden we misschien gelijk gehad hebben?

Vooralsnog hebben wij het artikel verwijderd van de site in afwachting van de bewijzen die SKD Prinsen van Wijmen ons stuurt welke aantonen dat het artikel lariekoek is en de burgervader een heilig boontje. Indien zij dit niet doen (of kunnen) plaatsen wij het herziene artikel binnen 5 dagen weer terug op Groepzuid.
Er is zóveel fout met de brief van SKD maar vooral de BIJLAGE (uiterst leuk leesvoer) dat er geen beginnen aan is om alle fouten te vermelden maar het is wel een verdomd grappige brief, hoor. U kunt HIER ons antwoord lezen aan het advokatenkantoor en onder de streep kunt u het antwoord van het EKC lezen. Lees en huiver want dit artikel gaat erg diep! wij hebben voor dit soort gevallen zelfs een nieuwe categorie in het leven geroepen: “Foute advokatuur”.

Aan: AKD Prinsen Van Wijmen N.V.
t.a.v. J.W. van Haersma Buma
Postbus 666
5800 AR Eindhoven
Sint Oedenrode, 13 mei 2007.

Tevens, excl. bijlagen, verstuurd per fax 040-2345820
Ons kenmerk: CPD/13057/br
Uw ref.: 203701/JHB.
Betreft: Ecologisch kennis Centrum B.V./- Reactie op uw sommatiebrief van 11 mei 2007.

Geachte heer Van Haersma Buma

Uw sommatiebrief van 11 mei 2007, ref. : 203701/JHB, hebben wij in goede orde ontvangen (BIJLAGE1). Met de inhoud van die sommatiebrief overtreedt u ons inziens in grove mate de Advocatenwet en de gedragsregels voor Advocaten.

Uw uitlatingen jegens ondergetekende in uw sommatiebrief van 11 mei 2007 komen bij ondergetekende, na hetgeen hij door toedoen van burgemeester en wethouders van Sint Oedenrode maar liefst al 20 jaar lang heeft moeten meemaken, erg bedreigend over. Wij eisen van u dan ook dat u al die uitlatingen met feitelijke bewijsstukken onderbouwt, waartoe u op grond van de Advocatenwet en gedragsregels voor advocaten wettelijk verplicht bent.

Wij sommeren u ons binnen 4 dagen na dagtekening de feitelijke bewijsstukken te overleggen waarop u in uw sommatiebrief van 11 mei 2007 uw uitlatingen jegens ondergetekende hebt gebaseerd.

In geval u de hierboven verzochte feitelijke bewijsstukken niet binnen vier dagen aan ondergetekende hebt verstrekt dan hebt u daarmee ons inziens de Advocatenwet en de gedragsregels voor advocaten in zeer ernstige mate overtreden. Ondergetekende zal van dit feit dan ook een klacht indienen bij de deken van de Orde van Advocaten. Daarbij zal een afschrift van deze brief worden overlegd.

Van uw volgende mededelingen c.q. uitlatingen in uw sommatiebrief van 11 mei 2007 eisen wij van u een kopie van de feitelijke bewijsstukken waarop u dat hebt gebaseerd.

Ten eerste:

U hebt uw sommatiebrief gericht aan zowel het Ecologisch Kennis Centrum B.V. als wel aan A.M.L. van Rooij privé. Het gewraakte persbericht waarop u uw sommatie hebt gebaseerd heeft enkel het Ecologisch Kennis Centrum B.V. laten uitgaan en niet A.M.L. van Rooij privé. De rechtspersoon Ecologisch Kennis Centrum B.V. staat juridisch volledig los van de rechtspersoon A.M.L. van Rooij privé, zoals ook de rechtspersoon AKD Prinsen Van Wijmen N.V. juridisch volledig los staat van J.W. van Haersma Buma privé. Voor onherroepelijke jurisprudentie verwijzen wij u naar de onherroepelijke uitspraak van het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch van 3 mei 2007 in zaaknummer: 03/02123. Ons inziens hebt u opzettelijk als zodanig gehandeld in een poging om op de roerende en onroerende goederen van A.M.L. van Rooij voor € 50.000,- beslag te kunnen laten leggen, hetgeen eerder reeds op onrechtmatige gronden heeft plaatsgevonden in opdracht van de gemeente Geldorp-Mierlo. De gemeente Geldrop-Mierlo kan daarvoor nog een grote schadeclaim tegemoet zien, hetgeen verder in deze brief feitelijk zal worden toegelicht.

Wij sommeren u ons binnen 4 dagen na dagtekening de feitelijke bewijsstukken te overleggen waarop u hebt gebaseerd dat u gerechtigd bent om uw sommatiebrief d.d. 11 mei 2007 ook aan A.M.L. van Rooij privé te richten.

In geval u de hierboven verzochte feitelijke bewijsstukken niet binnen vier dagen aan ondergetekende hebt verstrekt dan hebt u daarmee ons inziens de Advocatenwet en de gedragsregels voor advocaten in zeer ernstige mate overtreden. Ondergetekende zal van dit feit dan ook een klacht indienen bij de deken van de Orde van Advocaten. Daarbij zal een afschrift van deze brief worden overlegd.

Ten tweede:

In de aanhef van uw sommatiebrief schrijft u letterlijk het volgende: “Inzake: Gemeente Sint Oedenrode/Van Rooij (groep zuid)”

Zoals u hierboven kunt lezen heeft Van Rooij het in uw sommatiebrief genoemde persbericht niet laten uitgaan. Dat heeft het Ecologisch Centrum B.V. gedaan. Door achter “Van Rooij” tussen haakjes “groep zuid” te zetten wordt door u een juridische binding tussen “Van Rooij” en “groep zuid” gelegd. Dit ondanks het feit dat die er in zijn geheel niet is.

Wij sommeren u ons binnen 4 dagen na dagtekening de feitelijke bewijsstukken te overleggen waarop u hebt gebaseerd dat u gerechtigd bent om in de aanhef van uw sommatiebrief d.d. 11 mei 2007 Van Rooij privé juridisch te koppelen aan groep zuid.

In geval u de hierboven verzochte feitelijke bewijsstukken niet binnen vier dagen aan ondergetekende hebt verstrekt dan hebt u daarmee ons inziens hierop de Advocatenwet en de gedragsregels voor advocaten in zeer ernstige mate overtreden. Ondergetekende zal van dit feit dan ook een klacht indienen bij de deken van de Orde van Advocaten. Daarbij zal een afschrift van deze brief worden overlegd.

Ten derde:

In uw sommatiebrief schrijft u letterlijk het volgende:

“Recent wendden zich tot mij de gemeente Sint Oedenrode en haar burgemeester P. Maas (hierna te noemen: “clienten”) met het verzoek hen bij te staan terzake het volgende.”

Hieruit kunnen wij niet opmaken of hieraan een B&W besluit van burgemeester en wethouders van Sint Oedenrode ten grondslag ligt. U bent op grond van de Advocatenwet en gedragsregels voor advocaten verplicht dat te verifiëren alvorens u deze sommatiebrief had mogen laten uitgaan. Dat uw advocatenkantoor daarmee zeer onzorgvuldig omgaat maakt de volgende bewijsstuk glashelder:

Bijgevoegd vindt u een afschrift van de door burgemeester P.M. Maas en secretaris J.W.F. Compagne namens burgemeester en wethouders van Sint Oedenrode ondertekende brief d.d. 20 april 2007 aan uw kantoorgenoot mw. mr. L.C. van Elewoud. In die brief staat letterlijk het volgende geschreven (zie BIJLAGE 2):

Geachte mevrouw Van Elewoud,

Naar aanleiding van uw e-mail bericht van 19 april jl, bevestigen wij hierbij, dat u het nodige in werking stelt om tot inning te komen van de proceskosten waartoe de heer Van Rooij door het gerechtshof is veroordeeld. Met de inschakeling van het door u genoemde deurwaarderskantoor zijn wij akkoord.

Hoogachtend,

Burgemeester en wethouders van Sint Oedenrode.

de secretaris, de burgemeester,
J.W.F Compagne P.M. Maas

Op grond van de Advocatenwet en gedragregels voor advocaten was uw kantoorgenoot mw. mr. L.C. van Elewoud verplicht om te verifiëren of aan bovengenoemde opdracht ook daadwerkelijk een besluit van burgemeester en wethouders ten grondslag ligt, hetgeen betekent dat die in Sint Oedenrode op de openbare besluitenlijst van een B&W vergadering van vóór 20 april 2007 moet staan. Bij het inzien van alle B&W besluitenlijsten van vóór 20 april 2007 bij de gemeente Sint Oedenrode, zijn wij bovengenoemd besluit van burgemeester en wethouders niet tegengekomen.

Om te verifiëren dat een dergelijk besluit ook daadwerkelijk niet bestaat hebben wij daarover telefonisch contact gehad met juridisch medewerker mr. M.H.J. van Els van de gemeente Sint Oedenrode die bovengenoemde brief heeft opgesteld. Door hem is mondeling bevestigd dat aan die door burgemeester P.M. Maas en secretaris J.W.F. Compagne namens burgemeester en wethouders ondertekende brief geen B&W besluit ten grondslag ligt. Daarmee is ons inziens zeer nadrukkelijk feitelijk komen vast te staan dat in bovengenoemde brief aan uw kantoorgenoot mw. mr. L.C. van Elewoud door burgemeester P.M. Maas en secretaris J.W.M. Compagne valsheid in geschrift is gepleegd.

Het zou nog kunnen zijn dat u van mening bent dat bovengenoemde brief van 20 april 2007 van burgemeester en wethouders van Sint Oedenrode niet valselijk is ondertekend door burgemeester P.M. Maas en secretaris J.W.M. Compagne. In dat geval sommeren wij u ons binnen 4 dagen na dagtekening de feitelijke bewijsstukken te overleggen waarop u hebt gebaseerd dat burgemeester P.M. Maas en secretaris J.W.M. Compagne daarmee geen valsheid in geschrift hebben gepleegd.

In geval u de hierboven verzochte feitelijke bewijsstukken niet binnen vier dagen aan ondergetekende hebt verstrekt dan hebt u daarmee bevestigd dat burgemeester P.M. Maas en secretaris J.W.M. Compagne van Sint Oedenrode daarmee valsheid in geschrift hebben gepleegd. Ondergetekende zal van dit feit dan ook tegen uw kantoorgenoot mw. mr. L.C. van Elewoud een klacht indienen bij de deken van de Orde van Advocaten. Daarbij zal een afschrift van deze brief worden overlegd. Dit omdat uw kantoorgenoot mw. mr. L.C. van Elewoud betreffende door burgemeester P.M. Maas en secretaris J.W.M. Compagne valselijk ondertekende besluit (hetgeen door u dan is bevestigd) door haar dan is gebruikt als zijnde echt om daarmee een opdracht aan Gerechtsdeurwaarder R.J.M. van der Vlies van het kantoor Seuren Van der Vlies & Van Heijnsbergen te laten uitgaan om A.M.L. van Rooij te bevelen tot betaling van € 3.002,16, zo niet dan zal binnen twee dagen daarna tot beslaglegging en /of verkoop van roerende en onroerende zaken van A.M.L. van Rooij worden overgegaan (zie BIJLAGE 3).

Bent u het met ons eens dat kantoorgenoot mw. mr. L.C. van Elewoud daarmee in ernstige mate heeft gehandeld in strijd met de Advocatenwet en de gedragsregels van advocaten ? Zo nee; dan sommeren wij u ons binnen 4 dagen na dagtekening de feitelijke bewijsstukken te overleggen waarop u dat hebt gebaseerd?

In geval u de hierboven verzochte feitelijke bewijsstukken niet binnen vier dagen aan ondergetekende hebt verstrekt dan hebt u daarmee bevestigd dat uw kantoorgenoot mw. mr. L.C. van Elewoud daarmee in ernstige mate de Advocatenwet en de gedragsregels voor advocaten heeft overtreden. Ondergetekende zal van dit feit dan ook tegen uw kantoorgenoot mw. mr. L.C. van Elewoud een klacht indienen bij de deken van de Orde van Advocaten. Daarbij zal een afschrift van deze brief worden overlegd.

Het is hierbij goed te weten dat uw kantoorgenoot mw. mr. L.C. van Elewoud, mede namens haar kantoorgenoot mr. G.A. van der Veen, hierover al op 20 maart 2006 een brief heeft laten uitgaan naar mijn voormalige advocaat mr. H.E.C.A. Vlasman, waarin zij hem heeft verzocht om daarvoor € 3.034,- over te maken op de rekening derdengelden van ADK Prinsen Van Wijmen N.V. (zie BIJLAGE 4). Naar aanleiding daarvan heeft mijn advocaat mr. H.E.C.A. Vlasman bij brief van 21 maart 2006 mij verzocht om betreffende

€ 3.034,- over te maken op de rekening derdengelden van ADK Prinsen Van Wijmen N.V. (zie BIJLAGE 5). Wij hebben dat toen niet overgemaakt omdat betreffend onherroepelijk arrest, rolnr. KG C0500971/HE, van 14 maart 2006 van het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (zie BIJLAGE 6) tot stand is gekomen, buiten mij om, door mijn advocaat mr. H.E.C.A. Vlasman waarvoor ik hem maar liefst € 225,- per uur heb moeten betalen. Omdat mijn advocaat mr. H.E.C.A. Vlasman, van mijn geld, ook in andere zaken als zodanig heeft gehandeld loopt er tegen hem reeds een klacht bij de deken van de orde van advocaten in Amsterdam, die desbetreffende zaak in onderzoek heeft. Betreffende deken heeft mij bericht groot respect te hebben voor mijn feitelijke kennis. Deze brief aan u zullen wij als aanvulling op die klacht tegen mr. H.E.C.A. Vlasman aan deze deken in Amsterdam laten toekomen. Dit des te meer uw kantoorgenoot mw. mr. L.C. van Elewoud het bij brief van 20 maart 2006 geëiste bedrag van € 3.034,- na ruim een jaar heeft verlaagd naar € 3.002,16. Daarmee heeft zij ons het feitelijke bewijs in handen gegeven dat zij A.M.L. van Rooij toen ook nog € 31,84 te veel heeft willen laten te betalen.

Bent u het met ons eens dat kantoorgenoot mw. mr. L.C. van Elewoud daarmee in ernstige mate heeft gehandeld in strijd met de Advocatenwet en de gedragsregels van advocaten ? Zo nee; dan sommeren wij u ons binnen 4 dagen na dagtekening de feitelijke bewijsstukken te overleggen waarop u dat hebt gebaseerd?

In geval u de hierboven verzochte feitelijke bewijsstukken niet binnen vier dagen aan ondergetekende hebt verstrekt dan hebt u daarmee bevestigd dat uw kantoorgenoot mw. mr. L.C. van Elewoud daarmee in ernstige mate de Advocatenwet en de gedragsregels voor advocaten heeft overtreden. Ondergetekende zal van dit feit dan ook tegen uw kantoorgenoot mw. mr. L.C. van Elewoud een klacht indienen bij de deken van de Orde van Advocaten. Daarbij zal een afschrift van deze brief worden overlegd.

Het moge u duidelijk zijn dat de namen van degenen die aan deze praktijken hebben meegewerkt daarom zoveel mogelijk geheel of deels uit dit arrest rolnr. KG C0500971/HE van het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 14 maart 2006 moesten verdwijnen. Zo is de naam van mijn advocaat mr. H.E.C.A. Vlasman geheel uit betreffend arrest gelaten. Niemand moet namelijk later kunnen nagaan dat hij in nauwe afstemming met advocaat mr. J.P.F.W. van Eijck van de gemeente Sint Oedenrode, buiten Van Rooij om, een valselijk dossier heeft kunnen samenstellen waarop betreffend arrest is uitgesproken. Ook is in dit arrest achter procureur mr. J.P.F.W. van Eijck, die als advocaat heeft gehandeld in opdracht van de gemeente Sint Oedenrode, zorgvuldig de naam van zijn advocatenkantoor ADK Prinsen Van Wijmen weggelaten. Ook is in dit arrest achter procureur mr. Ph. C.M. van der Ven die door mijn advocaat mr. H.E.C.A. Vlasman als procureur is ingeschakeld, zorgvuldig de naam van zijn advocatenkantoor Banning Van Kemenade & Holland weggelaten. Betreffend arrest is uitgesproken door de rechters mrs. Rothuizen-van Dijk, Begheyn en Pellis, waarbij de voorletters van deze rechters zijn weggelaten. Betreffend arrest is niet ondertekend door de rolraadsheer en ook niet door de griffier. Een ‘anoniem persoon’ heeft op dit arrest een stempel gezet en op 14-03-2006 “VOOR GROSSE” verstuurd aan mr. J.P.F.W. van Eijk van ADK Prinsen Van Wijmen (zie BIJLAGE 6). Dezelfde ‘anonieme persoon’ heeft op dit arrest een stempel gezet en op 14-03-2006 “VOOR GROSSE” verstuurd aan mr. Ph.C.M. van der Ven van Banning Van Kemenade & Holland (zie BIJLAGE 7).

Het moge u duidelijk zijn dat aan dit arrest waarvan beide partijen een GROSSE hebben ontvangen, die niet is ondertekend door de rolraadsheer en de griffier, waarop de voorletters van de rechters zijn weggelaten, waarop de naam van mijn advocaat mr. H.E.C.A. Vlasman is weggelaten (die dit arrest op basis van een valselijk opgemaakt dossier buiten Van Rooij om heeft laten ontstaan waarvoor Van Rooij ook nog € 225,- per uur heeft moeten betalen) geen enkele rechtskracht kan worden ontleend. Ondanks die wetenschap is dit arrest door uw kantoorgenoot mw. mr. L.C. van Elewoud toch gebruikt als zijnde rechtsgeldig waarop zij aan Gerechtsdeurwaarder R.J.M. van der Vlies van het kantoor Seuren Van der Vlies & Van Heijnsbergen de opdracht heeft laten uitgaan om A.M.L. van Rooij te bevelen tot betaling van € 3.002,16, zo niet dan zal binnen twee dagen daarna tot beslaglegging en/of verkoop van roerende en onroerende zaken van A.M.L. van Rooij worden overgegaan (zie BIJLAGE 3).

Bent u het met ons eens dat kantoorgenoot mw. mr. L.C. van Elewoud daarmee in zeer ernstige mate heeft gehandeld in strijd met de Advocatenwet en de gedragsregels van advocaten ? Zo nee; dan sommeren wij u ons binnen 4 dagen na dagtekening de feitelijke bewijsstukken te overleggen waarop u dat hebt gebaseerd?

In geval u de hierboven verzochte feitelijke bewijsstukken niet binnen vier dagen aan ondergetekende hebt verstrekt dan hebt u daarmee bevestigd dat uw kantoorgenoot mw. mr. L.C. van Elewoud daarmee in ernstige mate de Advocatenwet en de gedragsregels voor advocaten heeft overtreden. Ondergetekende zal van dit feit dan ook tegen uw kantoorgenoot mw. mr. L.C. van Elewoud een klacht indienen bij de deken van de Orde van Advocaten. Daarbij zal een afschrift van deze brief worden overlegd.

U zult zich afvragen wat zit hier nu allemaal achter. Nu dat kunt u perfect lezen (met links naar feitelijke bewijsstukken) in het artikel ” Dictatuur in Nederland” d.d. 15 januari 2007 in Het Echte Nieuws (lees: http://www.hetechtenieuws.org/2007-01-15.htm ).

Na het lezen van bovengenoemd artikel ” Dictatuur in Nederland” zult u zich afvragen:

“hoe is dit in Nederland toch mogelijk en wat zit hier allemaal achter ?”

Nu dat kunnen wij u perfect uitleggen. De feiten zijn als volgt:

Begin juni 2003 begint houtimpregneerbedrijf Gebr. van Aarle B.V. met het volbouwen van zijn bedrijventerrein met lange hoge stellingen voor de opslag van o.a. gifuitdampend geïmpregneerd hout;

- zonder een daarvoor vereiste milieuvergunning;

- zonder een daarvoor vereiste bouwvergunning;

- op sterk verontreinigde grond zonder vooraf vereiste sanering en derhalve in strijd met de bouwverordening;

- in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan;

Op 15 juni 2003 hebben A.M.L van Rooij en J.E.M. van Rooij van Nunen aan burgemeester en wethouders van Sint Oedenrode een handhavingsverzoek gedaan om deze illegale bouwactiviteiten bij Gebr. van Aarle B.V. stil te leggen (zie BIJLAGE 9). In betreffend handhavingsverzoek staat letterlijk de volgende inhoud:

Geacht college,

Namens de heer A.M.L. van Rooij en J.E.M. van Rooij van Nunen, gevestigd aan ‘t Achterom 9-9a, 5491 XD Sint Oedenrode, hierna te noemen: cliënten, berichten wij u als volgt:

Cliënten hebben geconstateerd, en deze constatering op foto’s vastgelegd, dat het houtverwerkende bedrijf Gebr. van Aarle B.V., gevestigd aan de Ollandseweg 159, heden bezig is met grootschalige bouwactiviteiten op zijn bedrijventerrein. Er worden ter plaatse diverse bouwwerken gebouwd tot een lengte van zo’n 40 meter en een hoogte van zo’n 6 meter voor de opslag van hout, zonder een daartoe vereiste bouwvergunning.

Wij beschikken over veel bewijsmateriaal waaruit blijkt dat het bedrijf Gebr. van Aarle B.V. ten minste al 16 jaar lang belangenverstrengeld is met de gemeente Sint Oedenrode. Juist vanwege deze belangenverstrengeling heeft de Gebr. van Aarle B.V. van u al vanaf 1987 nagenoeg alles illegaal mogen bouwen en mogen afbouwen, ondanks de vele handhavingsverzoeken van cliënten daartegen. Na realisering van die illegale bouwwerken werden door u achteraf steeds probleemloos bouwvergunningen afgegeven aan de Gebr. van Aarle B.V. ter legalisering ervan.

Om te voorkomen dat dit zo ook nu weer geruisloos gaat gebeuren hebben we dit handhavingsverzoek ook als persbericht laten uitgaan en bij de Sociale Databank Nederland (SDN) op internet laten plaatsen onder adres: www.sdnl.nl/ekc-bw61.htm

Uw besluit op dit handhavingsverzoek, als wel het uitblijven van uw besluit daarop, zal eveneens bij de SDN op internet worden geplaatst.

Met klem verzoeken wij u aan deze illegale grootschalige bouwactiviteiten bij de Gebr. van Aarle B.V. direct een einde te maken door dit onmiddellijk stil te leggen en de Gebr. van Aarle B.V. middels oplegging van een last onder

Dwangsom van € 5.000,- per dag tot een maximum van € 500.000,- te verplichten tot onmiddellijke verwijdering van alle reeds gerealiseerde illegale bouwwerken voor de opslag van hout.

De volmacht van cliënt vindt u bijgevoegd (bijlage).

In afwachting van uwe kerend besluit tekenen wij,

Ondanks dit handhavingsverzoek en het feit dat burgemeester en wethouders van Sint Oedenrode ingevolge de Algemene wet bestuursrecht daarop zo snel mogelijk, doch uiterlijk binnen acht weken, een besluit hadden moeten nemen hebben zij dat niet gedaan, waardoor de Gebr. van Aarle B.V. deze grote bouwwerken heeft kunnen afbouwen en gebruiken:

- zonder een daarvoor vereiste milieuvergunning;

- zonder een daarvoor vereiste bouwvergunning;

- op sterk verontreinigde grond zonder vooraf vereiste sanering en derhalve in strijd met de bouwverordening;

- in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan;

Over deze handelwijze van burgemeester en wethouders van Sint Oedenrode in strijd met de wet en het recht hebben wij bij brief van 23 juli 2003 daarover een klacht ingediend bij de staatssecretaris P. van Geel (CDA) van het ministerie van VROM (zie BIJLAGE 10). In betreffende klacht aan staatssecretaris P. van Geel staat letterlijk de volgende inhoud:

Geachte heer van Geel,

Bij brief van 6 juni 2003 heeft u gereageerd op mijn brief van 30 maart 2003 aan u. Daarin heeft u mij zeer nadrukkelijk kenbaar gemaakt dat u tijdig uitvoering zult geven aan de Europese richtlijn nr. 2003/2/EG inzake de beperking van het op de markt brengen en het gebruik van met arseen geïmpregneerd hout. Daarin heeft u tevens vermeld dat volgens artikel 2 van die richtlijn de omzetting in Nationaal recht uiterlijk op 30 juni 2003 moet plaatsvinden.

Heden 27 juli 2003 (4 weken later) heeft u deze Europese richtlijn nr. 2003/2/EG nog steeds niet omgezet in Nationaal recht. Dit betekent dat u mij hierover onjuist heeft voorgelicht en dat u als verantwoordelijk staatssecretaris van VROM onbetrouwbaar bent.

Of is het zo dat u tegen de zware georganiseerde misdaad, onder leiding van uw CDA-partijgenoot burgemeester P. Schriek van Sint Oedenrode, niet opgewassen bent en dat hij bepaalt wat u moet doen?

Het vermanende vingertje van burgemeester P. Schriek richting u, als staatssecretaris, zoals u dat kunt zien op de foto behorend bij artikel

“Europa verbiedt geïmpregneerd hout” uit het Katholiek Nieuwsblad van

24 januari 2003, heeft kennelijk dus toch gewerkt. Deze vermanende vinger van burgemeester P. Schriek richting u kunt u ook zien op foto’s bij de SDN op internet: www.sdnl.nl/ekc-cca2.htm en www.sdnl.nl/ekc-cda.htm

Ongeveer een maand geleden heeft houtimpregneerbedrijf Gebr. van Aarle B.V. te Sint Oedenrode van CDA-burgemeester P. schriek en CDA-wethouder C. van Rossum zijn gehele bedrijf vol mogen zetten met stellage-bouwwerken tot 40 meter lang en 6 meter hoog waarmee de opslag van CCA geïmpregneerd hout drastisch kan worden verhoogd. Dit alles zonder een daartoe vereiste bouwvergunning en in strijd met de voorschriften uit de milieuvergunning. Ondanks mijn nadrukkelijk verzoek om daartegen handhavend op te treden wordt dat door deze CDA-bestuurders van Sint Oedenrode geweigerd. Ook de inspectie van VROM voor Noord Brabant, die onder uw verantwoordelijkheid valt, treedt daartegen niet op. Het resultaat is dat de verkoop van CCA geïmpregneerd tuinhout, waaronder kinderspeeltoestellen, via dekmantelbedrijf Gebr. van Aarle B.V. ondanks het Europese verbod flink is uitgebreid. Mijn vraag aan u is:

Welke stappen gaat u tegen deze illegale uitbreiding bij houtimpregneerbedrijf Gebr. van Aarle B.V. ondernemen ?

CDA-burgemeester P. Schriek en verantwoordelijk CDA-wethouder C. van Rossum kunnen van het vergiftigen via dekmantelbedrijven maar niet genoeg krijgen. Om die reden mag ook houtbedrijf Gebr. Smetsers te Sint Oedenrode, zonder de daartoe vereiste vergunningen in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingplan, zijn bedrijf enorm uitbreiden ten behoeve van de productie en verkoop van geïmpregneerde kinderspeeltoestellen. Ondanks het verzoek van de SDN om daartegen handhavend op te treden wordt dat door deze CDA-bestuurders van Sint Oedenrode geweigerd. Ook de inspectie van VROM voor Noord Brabant, die onder uw verantwoordelijkheid valt, treedt hiertegen niet op. Het resultaat zal zijn dat de verkoop van met CCA- en CC-geïmpregneerde kinderspeeltoestellen via dekmantelbedrijf Gebr. Smetsers ondanks het Europese verbod drastisch zal toenemen. Mijn vraag aan u hierover is:

Welke stappen gaat u tegen deze illegale uitbreiding bij houtbedrijf Gebr. Smetsers ondernemen?

Een vaststaand feit is dat bovengenoemde illegale uitbreidingen van de bedrijfsactiviteiten bij zowel de Gebr. van Aarle B.V. als wel de Gebr. Smetsers rechtstreeks het gevolg zijn van het feit dat u de Europese richtlijn nr. 2003/2/EG niet voor 30 juni 2003 hebt omgezet in Nationaal recht, ondanks het feit dat u daartoe wettelijk verplicht was.

Dit in tegenstelling tot de Belgische regering die bij Koninklijk Besluit van 26 april 2003 richtlijn nr. 2003/2/EG tijdig heeft omgezet in hun Nationaal recht (zie bijlage 2 of www.biomassa.polie.nl/belgie_bant_ccahout.htm ) Daarmee heeft België beslist dat met arseen verduurzaamd hout waarvoor een gevaar bestaat voor kinderen zoals plankenvloeren voor terrassen, speeltuigen of andere producten bestemd voor met name kinderen: speeltuinartikelen, speeltuinmeubilair, afsluitingen van speeltuinen vanaf 1 juli 2003 niet meer op de markt mag worden gebracht.

Dit verklaart ook de passief gedoogde drastische illegale uitbreidingen bij de Gebr. van Aarle B.V. en de Gebr. Smetsers door CDA-burgemeester P. Schriek en CDA-wethouder C. van Rossum. Deze uitbreidingen zijn namelijk nodig om vanuit Nederland (Sint Oedenrode) massaal met arseen geïmpregneerd tuinhout en kinderspeeltoestellen te kunnen uitvoeren naar buurland België en andere EU-landen.

Nu dit CCA-geïmpregneerde hout niet meer in België en andere EU-landen op de markt mag worden gebracht is mijn vraag hierover aan u:

Welke stappen gaat u ondernemen om te voorkomen dat vanuit Nederland in het algemeen, en vanuit de bedrijven Gebr. van Aarle B.V. en Gebr. Smetsers uit Sint Oedenrode in het bijzonder, met arseen geïmpregneerd tuinhout, kinderspeeltoestellen e.d. over de grenzen gaat naar België en de andere EU-landen?

Met vorenstaande feiten is onomstotelijk komen vast te staan dat u onder dictatoriale druk van uw CDA-partijgenoten burgemeester P. Schriek en wethouder C. van Rossum uit Sint Oedenrode de Europese richtlijn nr. 2003/2/EG opzettelijk niet voor 1 juli 2003 hebt omgezet. Dit om daarmee bewerkstelligt te krijgen dat Nederland de productie en verkoop van met arseen geïmpregneerd hout kan uitbreiden en over de grenzen heen aan België en andere EU-landen kan verkopen.

Dat er van uw zijde sprake is van opzet wordt nog eens bevestigd met het feit dat de inspectie van VROM voor noord Brabant, die onder uw verantwoordelijkheid valt, niet optreedt tegen genoemde illegale uitbreidingen bij houtimpregneerbedrijf Gebr. van Aarle B.V. en de Gebr. Smetsers te Sint Oedenrode en dat terwijl juist u met uw bezoek aan Sint Oedenrode met de CDA-karavaan toegaf dat men niet weet wat honderdduizend chemische stoffen aanrichten in het milieu. (zie hiervoor de video van uw eigen toespraak op internet, adres http://home.planet.nl/~goor0133/cda-caravaan.wmv )

Geheel Nederland, geheel Europa en de gehele wereld behoren te weten dat hetgeen ik hierboven heb geschreven de werkelijke waarden en normen zijn van de Nederlandse CDA-politiek onder uw verantwoordelijkheid. Om die reden heb ik deze brief aan u laten publiceren bij de Sociale Databank Nederland (SDN) op internet: www.sdnl.nl/ekc-vr36.htm

Uw antwoord op deze brief zal eveneens bij de SDN op internet worden geplaatst. Een afschrift van deze brief laat ik toekomen aan voorzitter R. Prodi van de Commissie van de Europese Gemeenschappen met het verzoek dit schrijven te laten vertalen en toe te zenden aan alle EU-lidstaten waaronder België. Daarbij zal ik EU-voorzitter R. Prodi verzoeken om vanuit de Europese Commissie direct maatregelen te nemen die ertoe leiden dat het uitvoeren van geïmpregneerd hout vanuit Nederland naar de andere EU-lidstaten onmiddellijk wordt verboden.

In afwachting van uw spoedig antwoord hierop;

Op deze klacht aan staatssecretaris P. van Geel van VROM heeft de regionaal inspecteur drs. J.C. van Scherpenzeel bij brief van 13 november 2003, kenmerk: VI/Z13667/NP/JM, letterlijk als volgt gereageerd (zie BIJLAGE 11):

“Uit onderzoek bij de gemeente is gebleken dat nu stappen worden ondernomen de bedoelde stellingen door middel van bestuursdwang te verwijderen dan wel de aanwezigheid van deze stellingen door het verlenen van een bouwvergunning te legaliseren.”

Heden na bijna 4 jaar staan betreffende stellingen er nog steeds:

- zonder een daarvoor vereiste bouwvergunning;

- op sterk verontreinigde grond zonder vooraf vereiste sanering en derhalve in strijd met de bouwverordening;

- in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan;

Hiermee is feitelijk komen vast dat de regionaal inspecteur drs. J.C. van Scherpenzeel van VROM bij brief van 13 november 2003 hierover onwaarheden heeft geschreven. Vanwege het feit dat ook de regionaal inspecteur drs. J.C. van Scherpenzeel van VROM, ondanks deze wetenschap, hiertegen maar liefst al 3,5 jaar lang niet handhavend heeft opgetreden bevestigd dat hij dat niet heeft gedaan omdat de landelijke (CDA) politiek het bedrijf Gebr. van Aarle B.V. gebruikt als dekmantelbedrijf om alles te vergiftigen met enorme hoeveelheden kankerverwekkende stoffen als arseenzuur en chroomtrioxide (chrooom VI). Voor de feitelijke onderbouw lees bijgevoegd artikel “Aan die 13 MIO kilo Arsenicum en die 30 MIO kilo Chroom VI kan het niet gelegen hebben” van 19 januari 2005 van Pamela Hemelrijk (http://www.libertarian.nl/NL/archives/000361.php).

Wij verzoeken u kennis te nemen van de inhoud en die inhoud hier als herhaald en ingelast te beschouwen. In betreffend artikel van Pamela Hemelrijk staat o.a. letterlijk de volgende geschreven:

Waarom?

Waarom, o waarom bevordert en subsidieert de Staat der Nederlanden nu al vijftien jaar willens en wetens het vergiftigen van haar eigen burgerij? Daar is ing. Van Rooij pas recentelijk achter gekomen. De overheid is namelijk in 1986 een joint venture aangegaan met de Nederlandse petrochemische industrie. “AVR Chemie BV”, heet dat bedrijf, en de doelstelling luidt: “het op verantwoorde wijze verwerken en verwijderen van chemische afvalstoffen”. De deelnemers in deze joint venture zijn: zeven petrochemische bedrijven (AKZO, DSM, Dupont de Nemours, Hoechst, Hoogovens, Shell, Unilever en Dow Chemical) alsmede: de Staat der Nederlanden, in casu het ministerie van VROM (10 %), en de gemeente Rotterdam (45 %). De overheid heeft, kortom, een meerderheidsbelang. Architect van deze constructie was indertijd milieuminister Winsemius. Hij is trouwens tegenwoordig als “environmental advisor” in dienst bij Dow Chemical. Beloning voor verleende diensten wellicht, net als het Shell-commissariaat van Kok? Vast staat dat de petrochemische industrie zich jaarlijks moet ontdoen van vele tonnen giftig afval, waaronder arseenzuur en chroom VI.

En dat afval hoefde na 1986 niet meer in kostbare deponieën te worden opgeslagen; het mocht met winst worden verkocht aan de houtimpregneerindustrie. Het werd een melkkoe, in plaats van een kostenpost. En 55 procent van die winst verdween in de zakken van de Staat. De Staat verleende dus eigenlijk illegaal vergunningen aan zichzelf. De overheid deinsde er voorts niet voor terug om valsheid in geschrifte te plegen: de verspreiding van arseenzuur is namelijk bij bindende EG-verordening verboden. Om die verordening te ontduiken veranderde staatssecretaris Simons van WVC indertijd in de toelatingsbeschikking van Super Wolmanzout het woord “arseenzuur” in het onschuldiger “arseenpentoxide”. Maar dankzij het Pikmeer II arrest van de Hoge Raad, dat de overheid immuun heeft gemaakt tegen strafvervolging, zal hij hiervoor nooit meer strafrechtelijk kunnen worden vervolgd.

Volgens de criminoloog professor F. Bovenkerk kan het optreden van de Staat in deze worden aangemerkt als georganiseerde misdaad in de zin der wet. Hij schreef daarover reeds in 1993 een brandbrief aan de toenmalige hoofdofficier van justitie mr. Ficq, maar hij zit nog steeds op antwoord te wachten.

Van Rooij voorspelt dat vele duizenden Nederlanders, als gevolg van deze vergiftiging, aan kanker zullen overlijden. Hoe zit het eigenlijk met de statistieken op dit punt? Navraag bij het Integraal Kankercentrum leert dat het aantal kankerpatiënten in Nederland in de jaren negentig is toegenomen met 21 % bij de vrouwen, en met 13 % bij de mannen. Deze stijging wordt door het IKC geheel en al toegeschreven aan vergrijzing, bevolkingsgroei, betere detectie (?), en het toegenomen aantal rokende vrouwen. Dus aan die 13 miljoen kilo arsenicum en die 30 miljoen kilo chroom VI kan het niet gelegen hebben. Gaat u maar rustig slapen.

Daarna gebeurde het volgende:

Op 10 augustus 2004 vraagt Gebr. van Aarle B.V. een milieuvergunning aan voor deze illegaal gebouwde stellingen die zijn gebouwd zonder de vereiste bouwvergunning in strijd met het bestemmingsplan op sterk verontreinigde grond.

Bij besluit van 19 augustus 2004 verlenen burgemeester P. Maas en wethouders van Sint Oedenrode milieuvergunning aan Gebr. van Aarle B.V. en weigeren zij handhavend op te treden tegen de zonder bouwvergunning en in strijd met de bestemming en bouwverordening gebouwde stellingen.

Bij brief van 28 september 2004 hebben A.M.L van Rooij en J.E.M. van Rooij van Nunen daartegen beroep ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State en de Voorzitter om voorlopige voorziening verzocht.

Bij uitspraak nummer 200408002/2 van 5 november 2004 heeft voorzitter mr. J.M.Boll van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State de voorlopige voorziening getroffen dat de Gebr. van Aarle B.V. nu met milieuvergunning de zonder bouwvergunning gebouwde stellingen in strijd met het bestemmingsplan mag gebruiken. Daarmee is staatsraad mr. J.M. Boll zeer nadrukkelijk medeplichtig aan deze tot aan de dag van vandaag door de Gebr. van Aarle B.V. gebruikte stellingen in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan Buitengebied 1997 die zijn gebouwd zonder de vereiste bouwvergunning op sterk verontreinigde grond.

Omdat bij Voorzitter mr. J.M. Boll van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State bestuursrechtelijk niet kon worden bewerkstelligd dat tegen het illegaal gebruik van de stellingen die door de Gebr. van Aarle B.V. in juni 2003 zijn gebouwd, zonder milieuvergunning, zonder bouwvergunning in strijd met het bestemmingsplan Buitengebied 1997 op sterk verontreinigde grond handhavend werd opgetreden, maar dat de Gebr. van Aarle B.V. daarvoor juist milieuvergunning heeft gekregen, hebben A.M.L van Rooij en J.E.M. van Rooij van Nunen daartegen noodgedwongen een kort geding procedure moeten opstarten.

Bij vonnis in kortgeding in zaaknummer:125583/KG ZA05-269 heeft voorzieningenrechter mr J.H.W. Rullmann op 31 mei 2005 beslist dat houtimpregneerbedrijf Gebr. van Aarle B.V. de in juni 2003 zonder de vereiste milieuvergunning, zonder de vereiste bouwvergunning in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan Buitengebied 1997 gebouwde stellingen mag blijven gebruiken omdat het bedrijf met de hulp van Voorzitter mr. J.M. Boll van de Afdeling bestuursrechtspraak nu beschikt over een vereiste milieuvergunning.

Bij onherroepelijke uitspraak nummer 200408002/1 van 20 juli 2005 heeft de meervoudige kamer van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State het beroep van A.M.L van Rooij en J.E.M. van Rooij van Nunen deels niet-ontvankelijk en deels ongegrond verklaard. Deze uitspraak is gedaan door de Staatsraden mr. P.C.E. van Wijmen, mr. J.R. Schaafsma en mr. Ch. W. Mouton. Deze staatsraden hebben daarmee feitelijk beslist dat de Gebr. van Aarle B.V. nu met milieuvergunning de in juni 2003 zonder vereiste milieuvergunning gebouwde stellingen, zonder een daarvoor vereiste bouwvergunning in strijd met het bestemmingsplan mag gebruiken. Daarmee zijn deze staatsraden zeer nadrukkelijk medeplichtig aan deze tot aan de dag van vandaag door de Gebr. van Aarle B.V. gebruikte stellingen in strijd met het ter plaatsgeldende bestemmingsplan Buitengebied 1997 die zijn gebouwd zonder de vereiste bouwvergunning op sterk verontreinigde grond zonder voorafgaande sanering en derhalve in strijd met de bouwverordening.

Omdat bij onherroepelijke uitspraak van o.a. staatsraad mr. P.C.E. van Wijmen bestuursrechtelijk niet kon worden bewerkstelligd dat het illegaal gebruik van de stellingen die de Gebr. van Aarle B.V. in juni 2003 heeft gebouwd zonder milieuvergunning, zonder bouwvergunning in strijd met het bestemmingsplan op sterk verontreinigde grond werden beëindigd en daartegen niet handhavend werd opgetreden hebben A.M.L van Rooij en J.E.M. van Rooij van Nunen noodgedwongen een hoger beroep tegen bovengenoemde kort geding procedure moeten opstarten hetgeen heeft geleid tot eerder genoemd niet rechtsgeldig arrest met als rolnummer KGC0500971/HE van 14 maart 2006 van het Gerechtshof

’s-Hertogenbosch (zie BIJLAGE 6 en BIJLAGE 7). In dit arrest is in een civiele procedure in hoger beroep beslist dat de Gebr. van Aarle B.V. de in juni 2003, zonder vereiste milieuvergunning, zonder vereiste bouwvergunning in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan Buitengebied 1997 gebouwde stellingen mag blijven gebruiken, zonder de vereiste bouwvergunning in strijd met het ter plaatsgeldende bestemmingsplan Buitengebied 1997. Staatsraad mr. P.C.E. van Wijmen van de Afdeling bestuursrechtspraak is daarvan de veroorzaker.

Bij onherroepelijke uitspraak nummer 200408002/1 van 20 juli 2005 heeft mr. P.C.E. van Wijmen als staatsraad van de Afdeling bestuursrechtspraak beslist dat de houtimpregneerbedrijf Gebr. van Aarle B.V. de in juni 2003 zonder milieuvergunning gebouwde stellingen voor de opslag van o.a. gifuitdampend geïmpregneerd hout mag blijven gebruiken;

- zonder een daarvoor vereiste bouwvergunning;

- in strijd met het bestemmingsplan Buitengebied 1997;

- op sterk verontreinigde grond zonder vooraf vereiste sanering en derhalve in strijd met de bouwverordening;

zonder dat daartegen nog bestuursrechtelijk en civielrechtelijk kan worden opgetreden, hetgeen tot aan de dag van vandaag (al 4 jaar lang) voortduurt.

Wie is nu mr. P.C.E van Wijmen die als staatsraad deze onherroepelijke uitspraak heeft uitgesproken ?

Mr. P.C.E. van Wijmen heeft veel nevenfuncties. Naast staatsraad (hetgeen hij sinds kort niet meer is) heeft hij de volgende nevenfuncties:

Eerste Nevenfunctie:

Hij is als oud werkgever (werknemer) van advocatenkantoor ADK Prinsen Van Wijmen Samen met zijn partner mr. B.P.M. van Ravels (werkzaam als advocaat bij van AKD Prinsen Van Wijmen) is hij adviseur van AKD Prinsen Van Wijmen advocaten, notarissen en belastingadviseurs, en heeft daarbij een eigen kantoor bij AKD Prinsen Van Wijmen in Breda (zie bijlage 13).

Tweede Nevenfunctie:

Hij is hoogleraar bij de universiteit van Tilburg en houdt zich daar bezig met Staats en Bestuursrecht. Zijn e-mail daar is P.C.E.vanWijmen@uvt.nl

Voor zijn foto en bewijs zie: http://www.uvt.nl/webwijs/show.html?anr=278890

Hij werkt daarmee nauw samen en heeft als zodanig koppelingen met de volgende hoogleraren (zie bijlage 14):

- prof. dr. P.H.A. Frissen. Zijn e-mail is: P.H.A.Frissen@uvt.nl Voor zijn foto en website zie: http://www.uvt.nl/webwijs/show.html?anr=267201

- prof. mr. M.S. Groenhuijsen. Zijn e-mail is: M.S.Groenhuijsen@uvt.nl

Derde Nevenfunctie:

Hij zit samen met de volgende professoren in het Comité van aanbeveling Communicatie-project Opgewarmde Natuur met (zie bijlage 15):

- Prof. dr. R.(Rik) Leemans Natuur- en Milieuplanbureau RIVM, Bilthoven

- Hoogleraar Integrale landgebruikmodellering, Wageningen Universiteit

- Prof. dr. ir. G.M.J. (Frits) Mohren, Head of the Forest Ecology and Forest Management Group,

- Prof. Dr. K.V.Sykora, Wageningen University

- Prof. dr. W.J. (Wim) Wolff, Head of the Department of Marine Biology
University of Groningen; Biological Center, Haren,

- Prof. mr. P.C.E. (Peter) van Wijmen, Hoogleraar Natuurbeschermingsrecht, Faculteit der Rechtswetenschappen,Universiteit van Tilburg

Vierde Nevenfunctie:

Hij zit samen met de volgende professoren in het Comité van aanbeveling Kustdocumentaire met (zie bijlage 15):

- Prof. dr. ir. G.M.J. (Frits) Mohren

- Head of the Forest Ecology and Forest Management Group,

- Prof. Dr. K.V.Sykora, Wageningen University

- Prof. dr. W.J. (Wim) Wolff, head of the Department of Marine Biology
University of Groningen; Biological Center, Haren

- Prof. mr. P.C.E. (Peter) van Wijmen, Hoogleraar Natuurbeschermingsrecht Faculteit der Rechtswetenschappen,Universiteit van Tilburg

Vijfde Nevenfunctie (tijdelijk):

Benoeming commissie van Wijmen door minister Donner d.d. 04-05-05

Woensdag, 4 mei 2005. Minister Donner heeft vandaag de Commissie Advocatuur ingesteld onder voorzitterschap van mr. P.C.E. van Wijmen (foto, UvT) die vóór einde dit jaar met een advies komt over de rol en positie van de advocaat in het Nederlandse rechtsbestel, zo meldt zijn departement (zie bijlage 16).

Ook worden voorstellen verwacht van de commissie voor een ‘passende bestuurlijke en organisatorische structuur’.

De inrichting van het huidige klacht- en tuchtrecht -waarbij advocaten over hun eigen broeders en zusters in de Orde oordelen- wordt eveneens onder de loep genomen. Meer in het algemeen wordt ‘de kwaliteit en integriteit van de advocatuur’ onderzocht.

Tot slot gaat de commissie adviseren over honoreringsmethoden in relatie tot een goede beroepsuitoefening. Zie hierover -in het bijzonder ‘no cure no pay’- eerder uitgebreid in het NLJD de links onderaan.

Voorzitter van de Commissie Advocatuur is dus de heer mr. P.C.E. van Wijmen, staatsraad in buitengewone dienst en bijzonder hoogleraar aan de Faculteit der Rechtswetenschappen, Staats- en Bestuursrecht in Tilburg (UvT).

De overige leden zijn:

• prof. dr. R.J. Van den Bergh, hoogleraar rechtseconomie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam
• mw. mr. A. Gerritsen-Bosselaar, advocaat te Utrecht;
• prof. mr. S.C.J.J. Kortmann, hoogleraar burgerlijk recht aan de Radboud Universiteit Nijmegen,
• mw. mr. J.C. Kranenburg, vice-president van het gerechtshof Den Bosch,
• mr. J.D. Loorbach, advocaat te Rotterdam,
• prof. mr. M. A. Loth, hoogleraar inleiding rechtswetenschappen en rechtstheorie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam
• en niet in de laatste plaats mr. E.A. Maan, president van de rechtbank Zwolle/Lelystad.

De instelling van de commissie is een gevolg van een motie van het PvdA-kamerlid Klaas de Vries. Hij vroeg destijds in het debat over het WRR-rapport ‘De toekomst van de nationale rechtsstaat’ onderzoek te doen naar de rol en positie van de advocatuur.

Zesde Nevenfunctie:

Hij is voorzitter van de Raad voor het Landelijk Gebied (LNV). Onder zijn voorzitterschap werkt hij daarin nauw samen met de volgende leden(zie bijlage 17):

- Bijsterveldt J.M. Marja.

- Essen drs. B.J.M. van Ben.

- Koolen ir. J.T.G.M.

- Lamberts J. Jannie.

- Margadant van Arcken prof. dr. M.J.A. Marjan.

- Metz T. Tracy.

- Schendelen mw. Dr. M.C. van Marijke.

- Silvis dr. ir. H. J. Huib.

- Tielrooij F. Frans.

- Twist prof. Dr. M.J.W. van Mark.

- Vet drs. C.J.G.M. de Kees Jan.

Zevende Nevenfunctie:

Hij is lid van het landelijke Christen Democratische Appel (CDA) samen met de volgende voorzitters en leden (zie bijlage 18):

- Geel drs. P.L.B.A. van Pieter (voorzitter). Pieter van Geel heeft als voormalig Staatssecretaris van VROM nooit gereageerd op onze verzoeken om informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur om aan de vergiftiging van de gehele Nederlandse bevolking met miljoenen kilogrammen uiterst kankerverwekkend arseen en chroom VI een einde te maken. Dit terwijl hij dat op grond van de Algemene wet bestuursrecht en de Grondwet wettelijk verplicht was. Als staatssecretaris van VROM weigerde hij gedurende zijn gehele ambtsperiode tegen bovengenoemde wetsovertredingen van Gebr. van Aarle B.V. handhavend op te treden ondanks de zeer vele verzoeken daarom.

- Verburg G. Gerda (lid). Gerda Verburg is huidig Minister van LNV.

- Bijsterveldt J.M. Marja (lid) (voorzitter). Marja Bijsterveldt is lid van de Raad voor het Landelijk Gebied (LNV) onder voorzitterschap van Mr. P.C.E. van Wijmen.

- Verburg drs. J.H.J. (lid). J.H.J. Verburg was van 1996 tot 2003 gedeputeerde van de provincie Noord-Holland. Heeft zich daarna gevestigd als zelfstandig bedrijfs,- en bestuursadviseur onder de naam Rob Verburg Consultants, website: http://www.bobverburg.nl/

- Kruisinga R. Rinske (lid). Rinske Kruisinga is gedeputeerde van de provincie Noord-Holland met de portefeuille Stelling van Amsterdam (incl. Hollandse Waterlinie), Europa, provinciale archiefinspectie, regionale en historische archieven, water, kustvisie (Markermeer, Ijmeer) en Wadenzee (Waddencommissie exclusief Waddenfonds).

- Hollinga D. Douwe (lid). Douwe Hollinga is sinds 2007 gedeputeerde van de provincie Groningen met in de portefeuille landbouw, natuur en landschap (groen milieu) en coördinatie gebiedenbeleid.

- Bond j. Jaap (lid). Jaap Bond is gedeputeerde van de provincie Noord-Holland met de portefeuille economische zaken, landbouw en landinrichting, visserij, ontewikkeling en beheer Recreatieschappen, Provinciaal Overleg Landelijk Gebied (POL), Nationale Parken (Texel, Kennermerduinen), promotie en acquisitie, acquisitie havens buitengebied, toerisme en recreatie, herstructurering en innovatief ruimtegebruik op bedrijfsterreinen in combinatie met duurzaamheid.

- Rietkerk Th. W. Theo (lid). Theo Rietkerk is snds 2003 gedeputeerde Ruimte en Milieu bij de provincie Overijssel. Hij is tevens voorzitter van de Regieraad Bouw Oost-Nederland en de SEV. Van 1998 tot 2003 zat hij namens het CDA in de Tweede Kamer.

Achtste Nevenfunctie:

Kamerheer van de Koningin sinds 1989. In de meeste provincies en in de drie grote steden fungeert een kamerheer om de koningin en andere leden van het Koninklijk Huis zonodig te assisteren. Voor de provincie Noord Brabant is dat mr. P.C.E. van Wijmen (zie bijlage 19)

Negende Nevenfunctie:

Raadheer-plaatsvervanger bij het Gerechtshof s-Hertogenbosch.

Het opgeven van de nevenfuncties is wettelijk verplicht. Ondanks deze wetenschap heeft mr. P.C.E. van Wijmen als Raadheer-plaatsvervanger bij het Gerechtshof s-Hertogenbosch opgegeven geen nevenfuncties te vervullen. Gezien bovengenoemd 8-tal nevenfuncties die door P.C.E. van Wijmen worden bekleed heeft hij niet voldaan aan zijn wettelijke verplichting tot het opgeven van zijn nevenfuncties (zie BIJLAGE 20).

Bij onherroepelijke uitspraak nummer 200408002/1 van 20 juli 2005 heeft

mr. P.C.E. van Wijmen als staatsraad van de Afdeling bestuursrechtspraak beslist dat houtimpregneerbedrijf Gebr. van Aarle B.V. de in juni 2003 zonder milieuvergunning gebouwde stellingen, voor de opslag van o.a. gifuitdampend geïmpregneerd hout, mag blijven gebruiken;

- zonder een daarvoor vereiste bouwvergunning;

- in strijd met het bestemmingsplan Buitengebied 1997;

- op sterk verontreinigde grond zonder vooraf vereiste sanering en derhalve in strijd met de bouwverordening;

zonder dat daartegen nog bestuursrechtelijk en civielrechtelijk kan worden opgetreden, hetgeen tot aan de dag van vandaag (al 4 jaar lang) voortduurt.

Omdat het bouwen zonder milieuvergunning, zonder bouwvergunning, in strijd met het bestemmingsplan Buitengebied 1997 op sterk verontreinigde grond zonder voorafgaande sanering strafbare feiten zijn en bij de Gebr. van Aarle B.V. daartegen bestuursrechtelijk en civielrechtelijk niet meer kan worden opgetreden hebben wij daarvan aangifte willen doen bij de politie in Sint Oedenrode, Regiopolitie Brabant-Noord. Bij e-mail van 11 januari 2007 reageerde de politie, zijnde F.H.M. van Rozendaal, buurtcoördinator Sint Oedenrode, politie Noord-Brabant, district Aa en Dommel daarop letterlijk als volgt:

Geachte heer van Rooij,

Naar aanleiding van uw mail wil ik u het volgende mededelen.
De feiten zoals door u zijn verwoord zijn geen feiten waarvoor u bij de politie aangifte kunt doen.
De feiten door u genoemd betreffen bestuurlijke zaken waarbij naar uw mening zonder vereiste bouwvergunningen onder andere bouwwerken zijn geplaatst. Dit soort feiten horen bij de gemeente Sint Oederode thuis zodat u met de gemeente daarover in contact zult moeten treden.

Met vriendelijke groeten
Frans van Rozendaal
Buurtcoordinator Sint Oedenrode.

Voor meer onderbouw lees (met links naar feitelijke bewijsstukken) het artikel ” Dictatuur in Nederland” d.d. 15 januari 2007 in Het Echte Nieuws (zie BIJLAGE 7 en lees: http://www.hetechtenieuws.org/2007-01-15.htm)

Omdat het nooit zo kan zijn dat op basis van onherroepelijke jurisprudentie alle 16 miljoen Nederlanders voortaan (bedrijfsmatig) mogen bouwen:

- zonder een daarvoor vereiste milieuvergunning;

- zonder een daarvoor vereiste bouwvergunning;

- op sterk verontreinigde grond zonder vooraf vereiste sanering en derhalve in strijd met de bouwverordening;

- in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan;

zonder dat daartegen nog bestuursrechtelijk, civielrechtelijk en strafrechtelijk kan worden opgetreden is ondergetekende met een 4-tal andere personen naar het politieloket van Sint Oedenrode gegaan om hiervan strafaangifte te doen. U wilt niet geloven wat zich daar toen allemaal heeft afgespeeld en wie er allemaal moesten worden opgebeld in een poging die aangifte tegen te houden. Na heel veel woorden, met 4 personen aan getuigen, is men tenslotte overgegaan tot het opnemen van de aangifte door verbalisant F.J.C. van der Meer op 1 februari 2007 onder Mutatienummer: PL2123/07-112287. Betreffende aangifte vindt u bijgevoegd (zie BIJLAGE 21). Wij verzoeken u kennis te nemen van de inhoud en die inhoud hier als herhaald en ingelast te beschouwen. Het betreft een stafaangifte van het volgende:

Aangifte van het plegen van strafbare feiten (artikel 40 en 108 Woningwet, artikel 59 Wet op de Ruimtelijke Ordening en artikel 18.18 Wet milieubeheer juncto artikel 1a Wet op de Economische delicten), valsheid in woord en geschrift (artikel 225/226 WvS), samenspanning (artikel 80 WvS), afpersing (artikel 317 WvS), oplichting (artikel 326 WvS), deelneming aan een criminele organisatie (artikel 140 WvS) gepleegd vanaf 15 juni 2003 tot op de dag van vandaag (24 januari 2007), hetgeen nog steeds voortduurt, door:

- Gebr. van Aarle B.V., Ollandseweg 159, 5491 XB, te Sint Oedenrode;

- Burgemeester P. Maas van Sint Oedenrode;

- Secretaris J.P.F. Compagne van Sint Oedenrode;

- Voormalig wethouder M. Thijssen van Sint Oedenrode;

- Voormalig wethouder C. van Rossum van Sint Oedenrode;

- Voormalig wethouder E. Huijbregts van Sint Oedenrode;

- Huidig wethouder Wethouder H.W.M.A. van den Berk - van de Laar van Sint Oedenrode;

- Wethouder JCM Hendriks - van Kemenade van Sint Oedenrode;

- Wethouder RA Dekkers van Sint Oedenrode;

- Betrokken ambtenaar ing. C.A.M. Kerstholt;

- Betrokken ambtenaar ing. T.P.M. van Gerven;

- Betrokken ambtenaar J.A.F.M. Vorstenbosch;

Overige betrokken ambtenaren binnen de gemeente Sint Oedenrode

U zult het niet geloven op deze strafaangifte werd gereageerd door de inspecteur van de Politie (Regionaal Milieu Team), Regiopolitie Brabant Noord met letterlijke de volgende met taalfouten geschreven tekst (zie BIJLAGE 22):

Geachte heer,

Uw aangifte is besproken met de officier van justitie Mr. Schenk. Gelet op de aard van de feiten en de prioriteitstelling heeft sterafrechtelijk ingrijpen niet de voorkeur.
DUw aangifte zal worden opgelegd.

De Officier van Justitie.
Namens deze

Inspecteur van Politie

P.A.J. FOLLINGS

Met “het opleggen” van die aangifte in plaats van “het afwijzen” van die aangifte blokkeert de inspecteur van politie P.A.J. Follings namens de officier van Justitie mr. Schenk mij in de mogelijkheid tot het indienen van beklag (art 12 Wetboek van Strafvordering) bij het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch. Dit met de wetenschap en voorkennis dat Van Rooij die aangifte bij het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch altijd zal moeten winnen. Dit omdat daarmee anders onherroepelijke jurisprudentie ontstaat dat alle 16 miljoen Nederlanders voortaan (bedrijfsmatig) mogen bouwen:

- zonder een daarvoor vereiste milieuvergunning;

- zonder een daarvoor vereiste bouwvergunning;

- op sterk verontreinigde grond zonder vooraf vereiste sanering en derhalve in strijd met de bouwverordening;

- in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan;

zonder dat daartegen nog bestuursrechtelijk, civielrechtelijk en strafrechtelijk kan worden opgetreden.

Degene die er groot belang bij heeft dat Van Rooij wordt geblokkeerd in zijn mogelijkheden tot het indienen van een beklag (art 12 Wetboek van Strafvordering) bij het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch tegen het besluit niet vervolging van de officier van justitie is mr. P.C.E. van Wijmen (en zijn CDA). Dit omdat hij als voormalig Staatsraad van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (en zijn CDA) dit alles heeft gecreëerd en dit kost wat kost in de dofpot moet blijven. Wij achten de kans dan ook groot dat hij vanuit zijn functie als Raadheer- plaatsvervanger bij het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch achter deze “blokkade” zit.

Met bovengenoemd onderbouwd schrijven hebben wij ons inziens glashelder feitelijk bewezen dat Van Rooij in ieder geval al vanaf juni 2003 te maken heeft met samenspannende misdaad en corruptie, valsheid in geschrift, machtsmisbruik, etc, hetgeen is veroorzaakt door mr. P.C.E. van Wijmen, adviseur van AKD Prinsen Van Wijmen advocaten, notarissen en belastingadviseurs. Uw adviseur mr. P.C.E. van Wijmen en zijn CDA hebben er dan ook alle belang bij dat van Van Rooij en het Ecologisch Kennis Centrum B.V. al zijn geld en eigendommen worden afgenomen totdat het faillissement erop volgt en dat dit alles uit de media en van internet blijft, zodat dit enorme schandaal voor goed en altijd in de doofpot kan blijven.

Om dat te bewerkstelligen krijgen wij te maken met een (duistere ?) opdracht vanuit met name de CDA van Sint Oedenrode aan uw kantoorgenoot mw. mr. L.C. van Elewoud om binnen twee dagen € 3.002,16 aan de gemeente Sint Oedenrode te betalen, zo niet dan zal tot executiemaatregelen worden overgegaan. Dit met de wetenschap dat dit alles is veroorzaakt uit een onherroepelijke uitspraak van uw adviseur mr. P.C.E. van Wijmen en diverse vonnissen en arresten bij de rechtbank en het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch die daar het gevolg van zijn, waar de advocaten mr. G.A. van der Veen en mr. J.P.F.W. van Eijck van uw kantoor AKD Prinsen Van Wijmen advocaten in opdracht van de gemeente Sint Oedenrode het woord hebben gevoerd. Door met bovengenoemde wetenschap deze opdrachten van de gemeente Sint Oederode te aanvaarden, waarvoor de gemeente Sint Oederode veel gemeenschapsgeld aan uw advocatenkantoor heeft moeten betalen, is uw advocatenkantoor AKD Prinsen Van Wijmen ons inziens degenen die grote bedragen bij Van Rooij, het Ecologisch Kennis Centrum B.V., de inwoners van Sint Oedenrode en de Nederlandse bevolking heeft gestolen om daarmee het plegen het van strafbare feiten (en de enorme vergiftiging van ons leefmilieu als gevolg daarvan) door het bedrijf Gebr. van Aarle B.V. veilig te stellen.

Met het bevelschrift d.d. 3 mei 2007 van gerechtsdeurwaarder R.J.M. van der Vlies ( Seuren Van der Vlies & Van Heijnsbergen) dat in opdracht van uw kantoorgenoot mw. mr. L.C. van Elewoud is uitgebracht dwingt uw kantoorgenoot Van Rooij tot het betalen van € 3.002,16 aan de gemeente Sint Oedenrode die dat geld vervolgens weer gebruikt om uw kantoorgenoot mw. mr. L.C. van Elewoud daarvan te betalen voor haar hulp aan de Gebr. van Aale B.V. met het plegen van strafbare feiten. Dit gaat Van Rooij toch echt veel te ver.

Wij sommeren u dan ook ervoor te zorgen dat uw kantoorgenoot mw. mr. L.C. van Elewoud betreffend bevelschrift binnen 4 dagen na dagtekening heeft ingetrokken en ondergetekende dat schriftelijk heeft bevestigd: zo niet, dan zal ondergetekende van dit feit tegen u (mr. J.W. van Haersma Buma) en tegen uw kantoorgenoot mw. mr. L.C. van Elewoud hiervan een klacht indienen bij de deken van de Orde van Advocaten. Daarbij zal een afschrift van de brief worden overlegd.

De politieke vergiftigingscollusie (bekijk de TV-uitzendingen op http://www.sdnl.nl/quekel-35.htm) achter dekmantelbedrijf Gebr. van Aarle B.V. is zelfs zo ernstig dat het een nauwe samenhang heeft met de moord op Pim Fortuyn op 6 mei 2002. Als feitelijk bewijs daarvoor verwijzen wij u naar blz. 169 t/m 175 uit het op 6 mei 2007 uitgegeven boek “Moord namens de ‘kroon’?” van Ine Veen die vorig jaar koninklijk is onderscheiden voor haar bijdrage aan de Nederlandse cultuur en is benoemd tot ridder in de Orde van Oranje Nassau. Wij raden u aan om betreffend boek te kopen en volledig te lezen voordat u foute dingen gaat doen. Betreffend boek kunt u bestellen onder de nummers: ISBN-10: 90-5911-554-6 en ISBN-13: 978-90-5911-554-5.

Gezien vorenstaande feiten sommeren wij u ons binnen 4 dagen na dagtekening de feitelijke bewijsstukken te overleggen waarop u hebt gebaseerd dat uw adviseur mr. P.C.E. van Wijmen en uw kantoorgenoten mr. L.C. van Elewoud, mr. G.A. van der Veen en mr. J.P.F.W. van Eijck maar ook u (zijnde mr. J.W. van Haersma Buma) met het laten uitgaan van de sommatiebrief van 11 mei 2007 geen geld aan het stelen bent bij Van Rooij, het Ecologisch Kennis Centrum B.V. en de (Rooise) gemeenschap om daarmee het bedrijf Gebr. van Aarle B.V. behulpzaam te zijn met het plegen van strafbare feiten en het vergiftigen van ons leefmilieu met enorme grote hoeveelheden levensgevaarlijke stoffen.

In geval u de hierboven verzochte feitelijke bewijsstukken niet binnen vier dagen aan ondergetekende hebt verstrekt dan hebt u daarmee ons inziens hierop de Advocatenwet en de gedragsregels voor advocaten in zeer ernstige mate overtreden. Ondergetekende zal van dit feit dan ook een klacht indienen bij de deken van de Orde van Advocaten. Daarbij zal een afschrift van de brief worden overlegd.

Bijzondere Sommatie:

Uw adviseur mr. P.C.E. van Wijmen is sinds 1989 kamerheer van de Koningin. Hij heeft daarbij de hoffelijke taak om voor de provincie Noord Brabant de koningin en andere leden van het Koninklijk Huis middels overlegging van een afschrift van deze brief hiervan onverwijld op de hoogte te brengen. Wij sommeren u er voor te zorgen dat uw adviseur mr. P.C.E. van Wijmen dit binnen 4 dagen na dagtekening ook daadwerkelijk doet en aan ondertekende dat schriftelijk bevestigd.

Met uw sommatiebrief van 11 mei 2007 sommeert u ons om het persbericht met als kop “Stelende burgemeester ?” (waarin de waarheid staat geschreven) zonder ook maar enige feitelijke onderbouwing bij Groepzuid van internet te laten halen:

- zodat daarmee het plegen van strafbare feiten (en de enorme vergiftiging van ons leefmilieu als gevolg daarvan) door het bedrijf Gebr. van Aarle B.V. daarmee kan blijven doorgaan

- zodat daarmee het plegen van strafbare feiten door Van den Biggelaar (familie van Van Aarle) kan blijven doorgaan.

in een poging om dit alles, waarin uw kantoor AKD Prinsen Van Wijmen advocaten een zeer kwalijke rol heeft gespeelt, voor goed en altijd in de doofpot te krijgen. Ons inziens behoren alle betrokken advocaten van AKD Prinsen Van Wijmen (waaronder u) daarop onmiddellijk uit hun functie te worden gezet vanwege het in ernstige mate overtreden van de Advocatenwet en de gedragsregels voor advocaten,

Gezien vorenstaande feiten sommeren wij u ons binnen 4 dagen na dagtekening alle feitelijke bewijsstukken te overleggen waarop u hebt gebaseerd dat ondergetekende in zijn persbericht met als kop “Stelende burgemeester ?” hetgeen Groepzuid op internet heeft geplaatst niet de waarheid heeft geschreven.

In geval u de hierboven verzochte feitelijke bewijsstukken niet binnen vier dagen aan ondergetekende hebt verstrekt dan hebt u daarmee ons inziens hierop de Advocatenwet en de gedragsregels voor advocaten in zeer ernstige mate overtreden in een poging daarmee de vrijheid van meningsuiting, die is gebaseerd op volledige waarheid, voor 16 miljoen Nederlanders te verbergen om daarmee de voortzetting van het plegen van strafbare feiten door het bedrijf Gebr. van Aarle B.V. en Van den Biggelaar (familie van Van Aarle) behulpzaam te zijn. U handelt als zodanig omdat de gemeente Sint Oedenrode aan uw kantoor AKD Prinsen Van Wijmen daarvoor veel geld betaalt welke de inwoners van Sint Oedenrode toekomt. Dit verklaart de drastische verhoging van de onroerend goedbelasting binnen de gemeente Sint Oedenrode. In dat geval zal ondergetekende van dit feit dan ook een klacht indienen bij de deken van de Orde van Advocaten. Daarbij zal een afschrift van de brief worden overlegd.

Om de inwoners van Sint Oedenrode niet nog meer op te zadelen met hoge kosten die de gemeente Sint Oedenrode aan AKD Prinsen Van Wijmen zal moeten betalen voor uw hierboven beschreven dienstverlening ten dienste van degenen die de wet overtreden en alles vergiftigen, hebben wij overeenkomstig uw sommatie, zoals is gesteld in uw brief van 11 mei 2007, een afschrift van deze sommatiebrief aan de redactie van Groepzuid laten toekomen met de sommatie ons persbericht met als kop “Stelende burgemeester ?” onmiddellijk van internet te halen en daarvoor in de plaats deze brief te publiceren, zodat geheel Nederland kan lezen dat wij aan uw sommatie ook daadwerkelijk gevolg hebben gegeven.

Ook zal overeenkomstig uw sommatieverzoek een afschrift van deze sommatiebrief aan u worden verstuurd aan minimaal de volgende redacties:

- Het Echte Nieuws;
- SDN;
- Groepzuid;
- Katholiek Nieuwsblad;
- Eenvandaag;
- Tribune SP;
- Kleintje Muurkrant.

Een kopie van deze brief hebben wij ook laten toekomen aan Ine Veen, de schrijfster van het boek “Moord namens de ‘kroon’?”

In afwachting van de feitelijke informatie binnen 4 dagen na dagtekening waar wij u in deze sommatiebrief hebben verzocht, verblijven wij;

Hoogachtend,

Ecologisch Kennis Centrum B.V.
Voor deze

Ing A.M.L. van Rooij
directeur

Bijlage: Deze sommatiebrief bevat een 22-tal bijlagen bestaande uit 55 pagina’s.