Heeft u wel eens een bekeuring gekregen waarvan u eigenlijk vond dat ie onterecht was? Misschien een boete voor 5 km/h te hard rijden of voor het rijden zonder gordel terwijl u hem écht om had? U heeft vast ook wel eens een terechte bekeuring gekregen maar het punt hier is het volgende: een overtreding dient bestraft te worden, ongeacht wie de overtreding begaan heeft. Daar bent u het vast allemaal mee eens. Dan zult u zeker gaan smullen van het volgende persbericht van het Ecologisch Kennis Centrum, het bureau van Ing. Ad van Rooij. Door misbruik te maken van zijn macht steelt burgemeester Maas van st. Oedenrode namelijk als de raven maar als hoofd van de politie kan hij iedere aangifte jegens zijn persoon wegmoffelen. Op deze manier kan hij ongestraft doorgaan met het beroven van de plaatselijke bevolking terwijl hij iedereen die hem tegenwerkt boetes op kan leggen voor overtredingen die ze niet begaan hebben. Maffia-praktijken in Nederland?

Persbericht:

Stelende burgemeester?

Arme mensen die vanwege hun eerste levensbehoefte eten weghalen uit een winkel worden door de lokale politie, die onder leiding staat van de burgemeester, strafrechtelijk aangepakt. Mensen die voor € 1000,- euro weghalen uit een winkel zijn grote dieven en worden door de lokale politie en justitie strafrechtelijk vervolgt. Hoe zit het nu met een burgemeester die haar eigen inwoners met tienduizenden tot honderdduizenden euro’s besteelt en zichzelf door de lokale politie, die onder zijn eigen leiding staat, daarvoor niet strafrechtelijk laat vervolgen?

Twee glasheldere voorbeelden rondom zo’n stelende burgemeester die zichzelf daarvoor niet strafrechtelijk laat vervolgen is burgemeester P.M. Maas van Sint Oedenrode.

Voorbeeld SP-Statenlid Mia van Boxtel ( zie: http://sint-oedenrode.sp.nl/ ) :

De gemeente Sint Oedenrode heeft in de lokale krant de Midden Brabant van 19 april 1995 letterlijk het volgende geschreven:

“Bewoningen die onder het overgangsrecht vallen. Voortzetting van het afwijkend gebruik is toegestaan. Hieronder vallen bewoningen in bijgebouwen van voor 17 oktober 1980.”

SP-Statenlid Mia van Boxtel heeft de burgemeester van Sint Oedenrode een 4-tal onafhankelijke verklaringen laten toekomen waaruit onomstotelijk is komen vast te staan dat zij al vanaf enkele jaren voor 1979 het bijgebouw aan het adres Huisakkerweg 11 bewoonde.

Ondanks deze wetenschap heeft Mia van Boxtel al € 34.000,- aan dwangsom moeten betalen aan de gemeente Sint Oedenrode en omdat zij vanuit haar rechtmatigheidgevoel in het bijgebouw is blijven wonen heeft zij een nieuwe dwangsom van € 39.000,- aan haar broek gekregen. Ook is Mia van Boxtel als gevolg daarvan geen wethouder in Boxtel kunnen worden. Voor onderbouw zie bijgevoegd artikel ” SP-Statenlid terecht voor illegale bewoning aangepakt” in het Brabants Dagblad d.d. 9 november 2006 van Ron Lodewijks

(lees: http://www.brabantsdagblad.nl/bovendewet/article814626.ece ). Onder leiding van burgemeester P.M. Maas zijn daarmee de volgende mensen bestolen:

- Mia van Boxtel is voor € 73.000 bestolen + gerechtskosten + advocaatkosten + kosten overige juridische ondersteuning + wettelijke rente;

- Alle inwoners van Sint Oedenrode zijn voor honderdduizenden euro’s bestolen; Zij hebben namelijk alle gerechtskosten en ambtenarenkosten (hetgeen enorm veel uren zijn) moeten betalen.

- Alle inwoners van Nederland zijn voor honderdduizenden euro’s bestolen; Zij hebben immers alle rechters en betrokken ambtenaren binnen de rechtbank en Raad van State (hetgeen veel uren zijn) moeten betalen.

Voor Mia van Boxtel is er nog hoop omdat deze zaak in hoger beroep nog in behandeling is bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State en Voorzitter Mr. H.L. Lubberdink lopende die hoger beroepsprocedure het besluit van 12 april 2005 van burgemeester en wethouders van Sint Oedenrode om haar van die laatste € 39.000,- te bestelen heeft geschorst. Voor deze uitspraak d.d. 2 januari 2007 in zaaknummer: 200608472/2, lees: http://www.raadvanstate.nl/verdicts/verdict_details.asp?verdict_id=15905&searchStr=sint%20oedenrode%202007

Oproep aan SP Statenlid Mia van Boxtel;

Mia; laat je door deze stelende CDA burgemeester P.M. Maas niet van de wijs brengen. Jij gaat deze zaak in Hoger beroep bij Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State winnen. Ik heb voor jou namelijk de onherroepelijke jurisprudentie in de uitspraak AWB 05/4151 van 11 december 2006 van de rechtbank ‘s- Hertogenbosch waarin de rechter flink heeft uitgehaald tegen de gemeente Sint Oedenrode. In die uitspraak heeft de rechter o.a. letterlijk het volgende overwogen:

“16 Ingevolge artikel 21, tweede lid, van de planvoorschriften bij het bestemmingsplan “Buitengebied 1997″ mag het gebruik van gronden anders dan voor de bebouwing alsmede het gebruik van zich op die gronden bevindende bouwwerken, dat in strijd is met het in artikel 22 (lees: 22a) bepaalde en dat reeds plaatsvond voor de datum waarop het plan rechtskracht heeft gekregen worden voortgezet. Op grond van het derde lid van dit artikel is het bepaalde in het tweede lid echter niet van toepassing op gebruik dat reeds eerder in strijd was met het voorheen, tot die datum geldende plan en waartegen wordt of alsnog kan worden opgetreden.”

Voor de zaak van Mia van Boxtel is artikel 21, tweede lid, wel van toepassing omdat het gebruik van het bijgebouw ook eerder niet in strijd was met het vorige bestemmingsplan Buitengebied. Mia woonde immers al zo’n 4 jaar voor de eerdere overgangsbepalingen van 17 oktober 1980 in betreffend bijgebouw:

Een kopie van deze e-mail heb ik heden ook laten uitgaan naar SP statenlid Mia van Boxtel, zodat zij dit als nader stuk kan inbrengen in haar hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Het kan mijns inziens dan niet anders zijn dan dat de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State daarop haar zal laten winnen.

Voorbeeld Ad en Annelies van Rooij ( zie: http://www.dommeldal.eu/ )

- De familie Van den Biggelaar- Essens heeft kort na 1984 van inwoning van haar ouders (dat bij het overlijden ervan moest stoppen) op het adres ‘t Achterom 5 te Sint Oedenrode illegaal een tweede woning gemaakt met als adres ‘t Achterom 5a. Hiervoor gelden de overgangsbepalingen uit het vorige bestemmingsplan (17 oktober 1980) zeer nadrukkelijk niet. Juist daarom heeft rechter mr. A.A.H. Schifferstein van de rechtbank ‘s-Hertogenbosch bij uitspraak van 11 december 2006 in zaaknummer AWB 05/4151 het besluit van 21 februari 2006 vernietigd. U zult het niet geloven maar aan deze in naam van Hare Majesteit de Koningin uitgesproken uitspraak van de rechtbank wordt door burgemeester P.M. Maas van Sint Oedenrode (die is aangesteld door Hare Majesteit de Koningin) geen uitvoering gegeven en achtergehouden voor zijn eigen wethouders en alle radsleden van Sint Oedenrode. Dit alles om daarmee de familie Van den Biggelaar- Essens behulpzaam te zijn met het onrechtmatig binnenkrijgen van huurinkomsten van derden uit deze illegale woning op het adres ‘t Achterom 5a te Sint Oedenrode. Ten dienste van deze onrechtmatige verrijking van de familie Van den Biggelaar- Essens worden onder aanvoering van burgemeester P.M. Maas daarmee de volgende mensen bestolen:

- Ad en Annelies van Rooij zijn voor honderdduizenden euro’s bestolen aan gerechtskosten + kosten van juridische ondersteuning + schade aan het agrarische bedrijfsvoering als gevolg daarvan + wettelijke rente;

- Ecologisch Kennis Centrum B.V.van A.M.L. van Rooij. De enorme vele uren die A.M.L. van Rooij hieraan heeft moeten werken heeft hij niet kunnen besteden aan het Ecologisch Kennis Centrum B.V., hetgeen bij het Ecologisch Kennis Centrum B.V. in al die jaren voor honderdduizenden euro’s schade veroorzaakt.

- Alle inwoners van Sint Oedenrode zijn voor honderdduizenden euro’s bestolen; Zij hebben namelijk alle gerechtskosten en ambtenarenkosten (hetgeen enorm veel uren zijn) moeten betalen.

- Alle inwoners van Nederland zijn voor honderdduizenden euro’s bestolen; Zij hebben immers alle rechters en betrokken ambtenaren binnen de rechtbank en Raad van State (hetgeen veel uren zijn) moeten betalen.

Onder leiding van burgmeester P.M. Maas is al dat geld gestolen om daarmee degene die strafbare feiten pleegt (zijnde de familie Van den Biggelaar- Essens) daaruit voor vele tienduizenden euro’s aan huurinkomsten uit deze illegale woning op het adres ‘t Ã?chterom 5a te laten hebben.

Van het op deze wijze stelen van enorme bedragen geld bij haar burgers kan in Sint Oedenrode bij de politie geen aangifte worden gedaan, of als er wel aangifte kan worden gedaan dan blijft die voor eeuwig buiten behandeling. De oorzaak daarvan zit hem in het feit dat burgemeester P.M. Maas naast burgemeester van Sint Oedenrode ook hoofd van de politie van Sint Oedenrode is en het doen van die aangifte tegenhoudt, waardoor de gemeente Sint Oedenrode een dictatoriale enclave in Nederland is geworden die bij de niet wetovertredende burgers (als Mia van Boxtel en A.M.L. van Rooij en J.E.M. van Rooij van Nunen) grote bedragen geld steelt om daarmee de wetovertredende burgers (als de familie Van den Biggelaar- Essens en de Gebr. van Aarle B.V.) met enorme bedragen geld onrechtmatig te verrijken. Om dat bewerkstelligt te krijgen worden enorme bedragen aan gemeenschapsgeld (gerechtskosten, ambtenaren kosten) gebruikt. Voor de feitelijke onderbouw verwijs ik u naar het artikel “Dictatuur in Nederland” in het Echte Nieuws van 15 januari 2007, lees: http://www.hetechtenieuws.org/2007-01-15.htm

Aan het op deze wijze bestelen van haar burgers in Sint Oedenrode behoort direct een einde te worden gemaakt. Het Ecologisch Kennis Centrum B.V. heeft daarom op 1 mei 2007 namens A.M.L. van Rooij en J.E.M. van Rooij van Nunen (Camping en Pensionstal “Dommeldal”) een brief aan de gemeenteraad van Sint Oedenrode laten uitgaan waarin aan de raadsleden wordt verzocht om binnen acht dagen na dagtekening de volgende besluiten te nemen:

I. het besluit dat direct handhavend zal wordt opgetreden tegen de maar liefst al meer dan 9 jaar lange illegale bewoning van de woning op het adres ‘t Achterom 5a in strijd met het bestemmingsplan Buitengebied 1997 waaruit de fam. van den Biggelaar-Essens (als gevolg van verhuur van die woning aan derden) met misbruik van gemeenschapsgeld jarenlang onrechtmatige inkomsten heeft ontvangen.

II. het besluit dat alle door de fam. van den Biggelaar-Essens onrechtmatig binnengekregen huurinkomsten van derden, inclusief de wettelijke rente, uit het met het bestemmingsplan strijdig gebruik van de woning op het adres ‘t Achterom 5a zal moeten worden betaald aan Ad en Annelies van Rooij als compensatie voor de geleden schade.

III. het besluit waarin wordt beslist dat de gemeente Sint Oedenrode al deze door machtsmisbruik (met misbruik van gemeenschapsgeld) bewust bij Ad en Annelies van Rooij aangerichte schade als gevolg van meer dan 9 jaar lang procederen (hetgeen in de honderdduizenden euro’s loopt) zal vergoeden.

IV. het besluit waarin het vertrouwen van burgemeester P.M. Maas hierop met onmiddellijke ingang wordt opgezegd; vanwege zijn handelen in strijd met zijn afgelegde ambtseed; zijn weigering om binnen het wettelijke termijn een beslissing te nemen op de onherroepelijke uitspraak van 11 december 2006 in zaaknummer AWB 05/4151 van de rechtbank ’s-Hertogenbosch (die in naam van Haren Majesteit de Koningin is uitgesproken); het achterhouden van de onherroepelijke uitspraak van 11 december 2006 in zaaknummer AWB 05/4151 van de rechtbank ’s-Hertogenbosch voor alle wethouders en alle raadsleden; het plegen van valsheid in geschrift in zijn brief van 29 maart 2007; het misbruiken van zijn bevoegdheden en misbruik van gemeenschapsgeld waaruit de Fam. van den Biggelaar-Essens jarenlang onrechtmatige huurinkomsten heeft ontvangen en bij Ad en Annelies van Rooij voor honderdduizenden euro’s schade heeft veroorzaakt.

Bijbehorende 12-tal pagina’s tellend verzoekschrift d.d. 1 mei 2007 aan de gemeenteraad van Sint Oedenrode vindt u als bijlage bijgevoegd (zie bijlage).

Ik wil hierbij aan de media (kranten, radio en TV) vragen om ons te helpen dit naar buiten te brengen, zodat aan het op deze manier bestelen van haar burgers in gemeente Sint Oedenrode een direct einde komt. U kunt daarbij rekenen op mijn volledige medewerking.

Met vriendelijke groeten:

Ecologisch Kennis CentrumB.V.
Ing A.M.L. van Rooij
HogereVeiligheidskundige
tel 0413 490387
fax 0413490386
e-mail:a.vanrooij1@chello

Chronologische Voorgeschiedenis (pleitnotitie):

De feiten zijn:

maart 1996. F. v/d Biggelaar begint op het adres ‘t Achterom 5a in een agrarisch bestemde stal met houtverwerkende activiteiten. in strijd met de bestemming “agrarische doeleinden B”, dat op betreffend perceel rust.

14 april 1996. Bij brief van 14 april 1996 richt appellant aan burgemeester en wethouders het verzoek om met toepassing van bestuursdwang F. v/d Biggelaar te verplichten om het met de bestemming strijdig gebruik van zijn stal te beëindigen. (zie bijlage 1).

14 april 1996 tot 2 febr. 1999. Burgemeester en wethouders hebben deze met de bestemming strijdige houtverwerkende activiteiten van F. v/d Biggelaar 3 jaar lang gedoogd en derhalve gedoogd dat F. v/d Biggelaar 3 jaar lang strafbare feiten heeft gepleegd.

Let wel: Tegen dit gedogen heeft appellant vele gerechtelijke procedures moeten voeren. Dit heeft appellant vele tienduizenden guldens gekost. Wanneer burgemeester en wethouders bovengenoemd plegen van strafbare feiten door F. v/d Biggelaar al die jaren niet had afgedekt dan was appellant bovengenoemde tienduizenden guldens niet kwijt geweest. Burgemeester en wethouders hebben dan ook zeer nadrukkelijk hun macht misbruikt om op vorenstaande wijze genoemde tienduizenden guldens bij appellant te stelen. Zij maken zich dan ook zeer nadrukkelijk schuldig aan diefstal van tienduizenden guldens van appellant.

Let wel: Om het plegen van bovengenoemde strafbare feiten van F. v/d Biggelaar af te dekken hebben burgemeester en wethouders vele gerechtelijke procedures moeten voeren en daarbij tientallen keren gelogen tegenover de rechter. De kosten van al die rechtszaken en bijbehorende ambtenarenuren heeft de Rooise gemeenschap honderdduizenden guldens gekost.

Wanneer burgemeester en wethouders bovengenoemd plegen van strafbare feiten al die jaren niet hadden afgedekt dan was de Rooise gemeenschap bovengenoemde honderdduizenden guldens niet kwijt geweest. Burgemeester en wethouders hebben dan ook zeer nadrukkelijk hun macht misbruikt om op vorenstaande wijze genoemde honderdduizenden guldens bij de inwoners van Sint Oedenrode te stelen. Zij maken zich dan ook zeer nadrukkelijk schuldig aan diefstal van honderdduizenden guldens bij de inwoners van Sint Oedenrode.

2 febr. 1999. Bij uitspraak F03.98.1060 van 2 februari 1999 heeft de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak beslist dat voor bovengenoemde houtbewerkende activiteiten van F. v/d Biggelaar ook een milieuvergunning is vereist en F. v/d Biggelaar daarover niet beschikt. Ook hiertegen dient door burgemeester en wethouders te worden opgetreden. Ook dat weigeren zij.

18 febr. 1999. Via het artikel “Omstreden werkplaats is al verhuisd” in het Eindhovens Dagblad van 18 februari 1999 laat burgemeester P. Schriek van Sint Oedenrode de inwoners van Sint Oedenrode en omgeving weten dat de gemeente in het kader van het bestemmingsplan al eerder tegen de houtverwerkende activiteiten van F. v/d Biggelaar hebben opgetreden en dat de heer van den Biggelaar zijn houtverwerkende activiteiten reeds naar een schuur aan de Boskantseweg heeft verplaatst. Burgemeester P. Schriek zegt in betreffend artikel letterlijk het volgende:

Volgens burgemeester P. Schriek is er dan ook geen reden meer op te treden tegen Van den Biggelaar. “Je kan geen bestuursdwang toepassen op een bedrijf dat er niet is. Het was voor ons een gepasseerde zaak en om die reden hebben we niemand naar de rechtszaak gestuurd.

F. v /d Biggelaar zegt in betreffend artikel letterlijk het volgende:

F. van den Biggelaar zegt geen behoefte te hebben aan commentaar op het vonnis. “Ik ben met mijn bedrijf naar de Boskantseweg verhuisd en heb hiermee bewust afstand genomen van de ellende aan ‘t Achterom. (zie bijlage 2)

Zowel burgemeester P. Schriek als wel F. van den Biggelaar hebben via het Eindhovens Dagblad hierover de inwoners van Sint Oedenrode en omgeving bewust voorgelogen. Dit om F. van den Biggelaar te vrijwaren van het opleggen van dwangsommen en bestuursdwang. Als bewijs daarvoor vindt u bijgevoegd de brief d.d. 15 juni 1999 van Robert van den Biggelaar (is F. v/d/ Biggelaar) aan de gemeente Sint Oedenrode (zie bijlage 3). Daarin schrijft F. van den Biggelaar letterlijk het volgende:

Voor het laatst genoemde ben ik in overeenstemming gekomen met dhr. v/d/ Vleuten dat ik in ± februari/maart 2000 nog een ander gedeelte van de loods kan huren. Vanaf dat moment heb ik mijn hele bedrijf verplaatst naar de Boskantseweg. U begrijpt dat ik dit aanbod met twee handen aanneem, omdat ik dan waarschijnlijk geen bezwaren meer van dhr. Van Rooij zal ontvangen. Tot die tijd hoop ik dat ik op ‘t Achterom gedoogd kan blijven zitten.

Hiermee is vast komen te staan dat burgemeester en wethouders op 15 juni 1999 wisten dat op ‘t Achterom 5a nog steeds houtverwerkende activiteiten plaatsvonden. Hiermee is tevens vast komen te staan dat F. v/d Biggelaar zelf heeft geschreven dat hij zijn houtverwerkende activiteiten op ‘t Achterom 5a in februari/maart 2000 beëindigd.

14 jan. 2000. Bij uitspraak van 14 januari 2000, nr. 199900791/2, heeft de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State het besluit van Gedeputeerde Staten van Noord Brabant van 11 mei 1999, no. 205507, inzake het op 24 september 1998 door de Raad van de gemeente Sint Oedenrode vastgestelde bestemmingsplan”buitengebied 1997″ geschorst. Met deze uitspraak blijft het oude bestemmingsplan van kracht en de houtverwerkende activiteiten van F. van den Biggelaar op ‘t Achterom 5a strijdig met de bestemming.

10 febr. 2000. Bij brief van 10 februari 2000 verzoeken Gedeputeerde Staten van Noord Brabant,om ter bescherming van het milieu in het buitengebied, de bij uitspraak nr. 199900791/2, d.d. 14 januari 2000 gedane schorsing gedeeltelijk op te heffen. Deze zaak is op 16 maart 2000 ter zitting behandeld. Zowel burgemeester en wethouders van Sint Oedenrode als wel Gedeputeerde Staten van Noord-Brabant hebben hierover tegenover de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State allerlei leugens verkondigd.

6 juni 2000. Op basis van bovengenoemde leugens heeft de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State bij uitspraak van 6 juni 2000, no. 200000792/1, de schorsing voor wat betreft de medebestemmingen “agrarische bedrijfsdoeleinden-A” en “Woondoeleinden-W”, de daarbij behorende detailplankaarten, met uitzondering van het plandeel met de bestemming: “Woondoeleinden-W” gelegd op het perceel ‘t Achterom 9 zoals aangegeven op de bij deze uitspraak gewaarmerkte kaart, en de artikelen 16 en 18 alsmede in verband hiermede de artikelen 1, 2, 3, 21 en 22a van de bij het plan behorende voorschriften opgeheven. Dat F. van den Biggelaar ten tijde van deze uitspraak op het adres ‘t Achterom 5a nog houtverwerkende activiteiten verrichtte, hebben zowel Gedeputeerde Staten als wel burgemeester en wethouders bewust voor de voorzitter verzwegen.

Met deze uitspraak heeft de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State de al vanaf april 1996 voortdurende met de bestemming strijdige houtverwerkende activiteiten van F. van den Biggelaar op het adres ‘t Achterom 5a middels opheffing van de schorsing van artikel 21 uit het ‘nieuwe’ bestemmingsplan (overgangsbepalingen) gelegaliseerd.

Met deze uitspraak heeft de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State F. van den Biggelaar op het adres ‘t Achterom 5a, middels opheffing van de schorsing van artikel 21 uit het ‘nieuwe’ bestemmingsplan (overgangsbepalingen) aan een 2e woning geholpen. De woning op het adres ‘t Achterom 5a is namelijk illegaal. De oude bestemming kent namelijk alleen een woning op het adres ‘t Achterom 5 (zie bijlage 4).

Met deze vorm van corruptie heeft F. v/d Biggelaar zijn 2 ½ ha. agrarische grond à f.6,- per m2 weten om te zetten tot zo’n 2 ½ ha. industriegrond à f.200,- per meter en een nieuwe woning (’t Achterom 5a) weten te creëren in het buitengebied. F. v/d Biggelaar is hiermee in een klap 5 miljoen gulden rijker geworden. Voor wat hoort wat. In geval F. v/d Biggelaar voor deze corrupte diensten aan burgemeester P. Schriek en aan betrokken ambtenaren van de gemeente Sint Oedenrode en de provincie Noord Brabant 2 miljoen gulden onder de tafel teruggeeft, dan heeft hij toch nog mooi 3 miljoen gulden verdient. Dit is corruptie in optima forma.

22 juni 2000. Bij brief van 22 juni 2000 laten burgemeester en wethouders ons het besluit van 5 juni 2000 toekomen, waarbij zij aan F. van de Biggelaar milieuvergunning hebben verleend voor houtverwerkende activiteiten op het adres ‘t Achterom 5a (zie bijlage 5). Hiermee zijn de corrupte bedoelingen van burgemeester en wethouders, in samenspanning van F. v/d Biggelaar, bewezen.

Wanneer u op basis van vorenstaande feitelijke informatie niet overgaat tot schorsing van de medebestemmingen “Agrarische bedrijfsdoeleinden-A” en “Woondoeleinden-W”, de daarbij behorende detailplankaarten, en de artikelen 16 en 18 alsmede in verband hiermede de artikel 1, 2, 3, 21 en 22a van de bij het plan behorende voorschriften, dan bent u medeplichtig aan deze miljoenen corruptie. Wij gaan er vanuit dat u als onafhankelijk voorzitter niet medeplichtig wenst te zijn aan deze miljoenen corruptie en overgaat tot schorsing.

Vorenstaande miljoenencorruptie beperkt zich in Sint Oedenrode niet alleen tot F. v/d Biggelaar (familielid van voormalige Loco burgemeester en huidig raadslid J. Jansen), maar wordt op vele plaatsen in Sint Oedenrode toegepast, zodat er later onder de kreet van “voor wat hoort wat” nog veel meer miljoenen guldens aan corrupte bestuurders en ambtenaren van de gemeente Sint Oedenrode en de provincie Noord Brabant onder de tafel kunnen worden doorgeschoven.

Een ander voorbeeld is de criminaliteit rondom de Bestseweg 9.

Oude bestemmingsplan.

17 oktober 1980. Op grond van artikel 5 lid A sub I uit het oude bestemmingsplan rust op het adres Bestseweg 9 de bestemming “natuurgebied met agrarisch gebruik”. Ingevolge artikel 5 lid A sub II onder 2a mogen burgemeester en wethouders uitsluitend vrijstelling verlenen voor de bouw van veldschuren en melkstallen met een oppervlakte van ten hoogste 50 m2 en een hoogte van maximaal 3 meter. Dit vanwege het feit dat het om een milieukritisch gebied gaat. 25 april 2000. Bij besluit van 25 april 2000 verlenen burgemeester en wethouders op de Bestseweg 9 bouwvergunning aan J.A. Konings voor de oprichting van een nieuwe schuur van 21,25 meter lengte, 8,37 meter breedte en 6,67 meter hoogte met een totale inhoud van 817 m3. Deze schuur wordt gebruikt ten behoeve van een schildersbedrijf. Weer een nieuw niet-agrarisch bedrijf erbij in ons kritische buitengebied van Sint Oedenrode. Dit alles onder het mom van bescherming van dat gebied en onder de dekmantel van “Groene gemeente”.

16 juni 2000. Bij uitspraak van 6 juni 2000, no. 20000792/1, heeft de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State de schorsing voor wat betreft de mede bestemmingen “Agrarische bedrijfsdoeleinden-A” en “Woondoeleinden-W”, de daarbij behorende detailplankaarten met uitzondering van het plandeel met de bestemming “Woondoeleinden W” gelegd op het perceel ‘t Achterom 9 zoals aangegeven op de bij deze uitspraak gewaarmerkte kaart, en de artikelen 16 en 18 alsmede in verband hiermede de artikelen 1, 2, 3, 21 en 22a van de bij het plan behorende voorschriften opgeheven.

Dat burgemeester en wethouders aan J.A. Konings op 25 april 2000 bouwvergunning hebben afgegeven voor deze schuur van 817 m3 op betreffende kritische locatie hebben zij bewust voor de voorzitter verzwegen. Met deze uitspraak heeft de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, middels gedeeltelijke opheffing van de eerder uitgesproken schorsing dit gelegaliseerd. J.A. Konings heeft zich op deze onrechtmatige wijze met miljoenen kunnen verrijken. Voor wat hoort wat. In geval J.A. Konings voor deze corrupte diensten aan burgemeester en wethouders en betrokken ambtenaren van de gemeente Sint Oedenrode een half miljoen onder de tafel teruggeeft, dan heeft hij nog genoeg verdiend. Ook dit is corruptie in optima forma.

Bovengenoemd 2-tal voorbeelden is niet limitatief. Ik kan er nog tientallen meer aanhalen.

Het nieuwe bestemmingsplan “buitengebied 1997″ gebruiken burgemeester en wethouders daadwerkelijk als dekmantel om voor honderden miljoenen guldens aan deze vorm van corruptie te plegen. Hieraan moet een eind komen.

Wij richten aan u daarom het nadrukkelijke verzoek om op basis van deze nieuwe feiten de medebestemmingen “Agrarische bedrijfsdoeleinden-A” en “Woondoeleinden -W”, de daarbij behorende detailplankaarten, en de artikelen 16 en 18 alsmede in verband hiermede de artikelen 1, 2, 3, 21 en 22 a van de bij het plan behorende voorschriften wederom te schorsen. Vanwege het feit dat deze miljoenen corruptie niet beloond mag worden verzoeken wij u Gedeputeerde Staten van Noord Brabant tevens te veroordelen in de proceskosten. Het ingevulde proceskostenformulier vindt u bijgevoegd.

Hoogachtend,Ecologisch Kennis Centrum BV
Voor deze

Ing. A.M.L. van Rooij,

Directeur