Van Ruilverkaveling krijg je huilen.

Pleitnotitie Sint Oedenrode 21 augustus 2007

Aan: Rechtbank ’s-Hertogenbosch
Sector Civiel recht
T.a.v. van behandelend rechter-commissaris
Leeghwaterlaan 8
5223 BA ’s-Hertogenbosch

Uw kenmerk: 160137/EX RK 07-150 Rooij van A.M. L./LANDINRICHTINGSCOMM.
Van: A.M.L. van Rooij en J.E.M. van Rooij van Nunen,
‘t Achterom 9-9a,
5491 XD Sint Oedenrode

Tegen : Landinrichtingscommissie voor de Ruilverkaveling Sint Oedenrode
Postbus 1180
5004 BD Tilburg

Betreft: behandeling bezwaren tegen de geldelijke regelingen inzake voormelde ruiverkaveling voor de rechter commissaris op 21 augustus om 14.30 uur

Geachte Rechter-commissaris,

Het achterhouden van informatie, het achter mijn rug om toevoegen van informatie, het achter mijn rug om creëren van valse dossiers, machtsmisbruik, samenspanning met ambtenaren binnen de gemeente Sint Oedenrode, W. van Heeswijk en A.T.P. de Bie hebben bij mij naar verwachting 1 tot 3 miljoen schade of meer tot gevolg.
De werkelijke hoogte van het schadebedrag is in de verste verte nog niet vast te stellen omdat als gevolg daarvan nog vele bestuursrechtelijke en strafrechtelijke procedures lopen en er nog steeds nieuwe bijkomen.

Hoe werkt deze machtsmisbruikende samenspanning tegen mij:

Voorbeeld 1

Ik word voor 29 maart 2007 uitgenodigd om te komen tot overeenstemming. Daarin wordt ook het door Van Heeswijk ingediende bezwaarschrift besproken (ZIE TAB 1, bijlage 1). Ik vroeg hen: een door Van Heeswijk ingediende bezwaarschrift, dat is bij mij niet bekent. Wat betekent dat voor mij ? De heer de Vries vertelde toen dat ik aan Van Heeswijk een schade moet betalen van ruim € 2000,- Ik schrok mij te lazarus en zie: hoe is dat nu mogelijk ? Hij heeft mijn grond met behulp van valsheid in geschrifte in zijn vergunningaanvragen (ontgrondingvergunning bij provincie noord Brabant en aanlegvergunning bij de gemeente Sint Oedenrode) afgepakt, waardoor ik een subsidie van een jaar groot (1/6 maal € 15.615,18 is € 2602,53) misloop en de daarop wettelijke rente (ZIE TAB 1, bijlage 2). Als gevolg daarvan loopt daarop nu een gerechtelijke procedure. De tijd die A.M.L. van Rooij daarvoor heeft moeten besteden heeft hij niet aan zijn Ecologisch Kennis Centrum BV kunnen besteden, waardoor hij inkomsten van € 140,- per uur (excl. BTW) misloopt. Deze procedure bevindt zich nog in de bezwarenprocedure bij het ministerie van LNV, daarop volgt mogelijk nog een beroepsprocedure bij de rechtbank en een hoger beroepsprocedure bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Daarnaast lopen er als gevolg daarvan nog diverse andere bestuursrechtelijke en strafrechtelijke procedures tegen W. van Heeswijk en zullen er naar verwachting ook nog civielrechtelijke procedures worden gestart als alle schade niet wordt betaald. De totale schade enkel hierop overstijgt nu al de € 100.000 euro en zal de komende jaren nog enorm groeien als ik met de ruilverkavelingcommissie niet tot overeenstemming kan komen.

Ik vroeg op 29 maart 2007 om die reden: mag ik een kopie van het bezwaarschrift van W. van Heeswijk waarop u hebt beslist dat ik hem ruim € 2000, - aan schade zal moeten betalen? Hun antwoord daarop was; die kunnen wij u niet geven want die hebben wij niet bij. Het moge u duidelijk zijn dat zij hier de waarheid niet hebben gesproken anders hadden zij deze zaak op die dag niet behandeld. Bij brief van 19 april 2007 (21 dagen later) heeft L de Vries mij betreffend bezwaarschrift d.d. 7 oktober 2006 en onderliggende schadeberekening met onderbouwing van 11 juni 2005 toegestuurd (ZIE TAB 2). Deze stukken heeft de landinrichtingscommissie maar liefst ruim 0,5 jaar resp. bijna 2 jaar voor mij achtergehouden.

In de brief van 11 juni 2005 schrijft de heer Van Heeswijk letterlijk het volgende:

“in de zomer van 2004 heeft de heer van Rooij het bovenvermelde perceel nog met koren verbouwd. Na de oogst zijn wij bij de heer van Rooij aan huis geweest om te vragen of wij het perceel vanaf 1 nov. In gebruik mochten nemen, om nog voor de winter graszaad te zaaien. De heer van Rooij was niet thuis, maar heeft later per telefoon laten weten dat hij dat niet toestond.” Dit is een pure leugen, om die reden heeft Van Heeswijk van die brief ook geen kopie aan mij gestuurd en heeft de ruilverkavelingscommissie deze brief maar liefst bijna twee jaar lang voor mij achtergehouden. Dat dit een leugen is wordt bevestigd met het feit dat ik op 17 december 2003 een aanvraag heb ingediend voor een subsidieregeling agrarisch natuurbeheer, die is verleend voor de periode vanaf 1 november 2004 tot 31 oktober 2010 (ZIE TAB 1, bijlage 2)

In deze brief van 11 juni 2005 schrijft de heer Van Heeswijk verder letterlijk het volgende:

“18 april 2005 is de heer van Rooij samen met zijn vrouw onaangekondigd bij ons aan huis gekomen om te zeggen dat we het perceel niet mochten bewerken, omdat de grond van hem was. (zie ook onze brief van 20 april 2005 aan U gericht)”

Betreffende brief van 20 april 2005 heeft de ruilverkavelingscommissie voor mij en voor u achtergehouden. Ik eis daarvan nog een kopie en verzoek u daartoe te beslissen. Hiermee geeft W. van Heeswijk zelf toe dat hij mijn grond (perceel) voor 18 april 2005 in gebruik heeft genomen, zonder mij voorafgaande daarover te hebben benaderd en zonder mijn toestemming. Dit betekent dat W van Heeswijk daarmee zelf heeft toegegeven dat hij mijn grond zelfs voor de “Plan van Toedeling” heeft afgenomen. Daarmee is tevens komen vast te staan dat wat daarna allemaal heeft plaatsgevonden (samen met de toen behandelende rechter-commissaris) nooit in stand kan blijven en ook al die schade (hetgeen nog eens meer dan € 100.000, - bedraagt) vergoed zal moeten worden.

Deze feiten zijn feitelijk keihard; daar is geen speld tussen te krijgen. Ik verzoek u dan ook te beslissen dat de landinrichtingscommissie al die schade en de daarin nog komende schade aan mij zal moeten vergoeden.

In een poging om onder deze schade uit te komen heeft L. de Vries namens de landinrichtingscommissie mij bij brief van 10 juli 2007 kenbaar gemaakt dat de heer Van Heeswijk heeft besloten zijn bezwaar in te trekken (ZIE TAB 3, bijlage 1), waarmee u bij brief van 20 juli 2007 hebt ingestemd (ZIE TAB 3, bijlage 2). Dit heeft L. de Vries verzonnen anders had hij het intrekkingsverzoek van W. van Heeswijk wel bijgevoegd. U hebt positief beslist op dit verzinsel van L. de Vries en zonder mijn toestemming besloten dat de behandeling daarop is komen te vervallen. Daarmee hebt u feitelijk al beslist dat de landinrichtingscommissie alle schade als gevolg daarvan aan mij zal moeten vergoeden.

Voorbeeld 2

Bijgevoegd vindt u de overeenkomst die M. van de Laar namens de landinrichtingscommissie op 19 april 2005 buiten mij om heeft gesloten met A.T.P. de Bie inzake mijn grondeigendom (ZIE TAB 4). In die op 19 april 2005 afgesloten overeenkomst staat letterlijk het volgende:

Sint Oedenrode 19 april 2005.

Ondergetekenden A.T.P. de Bie wonende aan de Roest 10 te Sint Oedenrode en de Landinrichtingscommissie Sint Oedenrode, postbus 1180, 5004 BD te Tilburg (in deze vertegenwoordigd door dhr. M.A. van de Laar) verklaren te zijn overeengekomen een compensatie voor de schade als gevolg van de kavelaanvaardingswerken op perceel 165.503 gelegen aan Hofstad. De percelen met kavelnummer 180.217 (opp. 4.79,45 ha), 164.601B (opp. 1,11,40 ha) en 179.313B (opp. 2.12.90 ha) worden om niet in gebruik gegeven aan dhr. De Bie voor het groeiseizoen 2005. Verder verklaren partijen dat geen aanspraak gemaakt zal worden op eventuele schade die kan ontstaan als gevolg van het ontbreken van de definitie akkerland. Door de overcompensatie in oppervlakte is deze ruimschoots gecompenseerd.

Op de bijgevoegde kaarten zijn de percelen aangegeven.

Aldus opgemaakt en ondertekend te Sint Oedenrode d.d. 19 april 2005

A.T.P. de Bie

M.A. v.d. Laar, namens de Landinrichtingscommissie

Deze overeenkomst is buiten mij als eigenaar om afgesloten.
Overeenkomstig deze afgesloten overeenkomst is A.T.P. de Bie eind april 2005 mijn grond (perceel) gaan bewerken, waardoor ik daarop mijn subsidie van het ministerie van LNV ben kwijtgeraakt en allerlei brieven heb moeten schrijven en procedures heb moeten starten.

Hiermee staat feitelijk vast dat als gevolg van deze overeenkomst A.T.P de Bie mijn grond (perceel) zelfs voor de “Plan van Toedeling” heeft afgenomen. Daarmee is tevens komen vast te staan dat wat daarna er allemaal heeft plaatsgevonden samen met de toen behandelende rechter commissaris nooit in stand kan blijven en ook al die schade (hetgeen meer dan € 100.000, - bedraagt) vergoed zal moeten worden.

Deze feiten zijn feitelijk keihard; daar is geen speld tussen te krijgen. Ik verzoek u dan ook te beslissen dat de landinrichtingscommissie al die schade en de daarin nog komende schade aan mij zal moeten vergoeden.

Voorbeeld 3

Op een meest achterbakse wijze wordt ineens aan het dossier het volgende stuk toegevoegd(ZIE TAB 5) met daarin de volgende tekst:

Diversen 12

Rnr. 1329116 (gb Erven A. van Rooij). Het recht van gebruik en bewoning is hier afgespiltst voor een opp. Van 8.00 are. Kavel 181.150B. Bij de inbreng zat dit nog op het hehele perceel ODR I 2530 (0.81.40). Bij de LGR zit er nu een onderbedeling + korting op dit rnr (€ 36.770,-) Voor Rnr 1329101 (A.M.L. van Rooij) is kavel 181.151B nu op zijn naam gesteld als volledig eigendom. Hier is nu dan ook sprake van een overbedeling.

Oplossing: Het bedrag van € 36.770,- op nr. 1329116 geboekt onder diversen 12 als te betalen. Hetzelfde bedrag op rnr 1329101 geboekt als ontvangen.

Dit stuk is niet eerder ter sprake geweest. Deze afsplitsing van 8 are grond heeft op de meest corrupte wijze plaatsgevonden. Het gebruik van die 8 are grond en de woning ‘t Achterom 9 zijn ten dienste van mijn agrarische bedrijf waarop al vanaf 12 december 1989 een onherroepelijke milieuvergunning rust (ZIE TAB 6, bijlage 1) Op deze wijze poogt de landinrichtingscommissie in samenspanning met burgemeester en wethouders Sint Oedenrode al vele jaren van deze agrarische woning een burgerwoning te maken. Deze meest smerige vorm van machtsmisbruik die al jarenlang voortduurt heeft bij mij al meer dan een miljoen euro aan schade tot gevolg gehad. Als feitelijk bewijs daarvoor vindt u bijgevoegd mijn verzoekschrift d.d. 30 april 2007 (kenmerk: CPD/30047/VZ) aan de Raad van de Gemeente Sint Oedenrode (ZIE TAB 6, bijlage 2). Ik verzoek u kennis te nemen van de inhoud en die inhoud hier als herhaald en ingelast te beschouwen. Het enige recht wat mijn moeder van 89 jaar oud heeft is dat zij tot haar dood in deze agrarisch woning ‘t Achterom 9 mag blijven wonen, meer niet. Daarna is het in mijn volle eigendom ten dienste van het agrarische bedrijf waarop op 12 december 1989 milieuvergunning is verleend. Als gevolg van deze samenspannende machtsmisbruik lopen er nog zeer veel procedures. De schade als gevolg daarvan groeit met sprongen.

Deze feiten zijn feitelijk keihard; daar is geen speld tussen te krijgen. Ik verzoek u dan ook te beslissen dat de landinrichtingscommissie al die (miljoenen) schade en de daarin nog komende schade aan mij zal moeten vergoeden.

Voorbeeld 4

De landinrichtingscommissie heeft naar eigen inzicht (zonder voorafgaande toestemming met mij) een opsplitsing gemaakt van de door mij aangeleverde dossierstukken in een deel ten behoeve van de zaak Van Heeswijk en een deel ten behoeve van de Zaak Van Rooij. Daarna hebben ze de zaak Van Heeswijk ingetrokken. Op deze wijze heeft L. de Vries voor u een vals dossier weten te creëren. Dit met de wetenschap dat ik alle stukken ten behoeve van beide dossiers heb ingediend. Op deze wijze heeft L. de Vries zelfs mijn schade-aansprakelijkstelling voor een geleden bedrijfsschade van 1 tot 3 miljoen euro of meer, zoals staat verwoord in mijn brief van 22 mei 2007 (Ruil/22057/bz), aan het dossier van Van Heeswijk toegevoegd (dat door u is ingetrokkenen) uit het dossier wat nu voor u ter behandeling voorligt laten verdwijnen met de bedoeling u daarop een beslissing te laten nemen. Dit met de voorkennis om daarmee een beslissing van u gerealiseerd te krijgen om onder miljoenen schade uit te komen. Dit is misdaad ten top.

Voor het feitelijke bewijs zie het achteraf door L. de Vries gemaakte voorblad, met daarop de volgende tekst

Reclamant: De heer W. Heeswijk
Boxtelseweg 9
5491 XT St. Oedenrode
R-nummers: 1158502 en 1373114
—————————————————-
Reclamant c.q. De heer A.M.L. van Rooij
Belanghebbende: ‘t Achterom 9a
5491 XD St. Oedenrode
R-nummer: 1329101 en 1329116

waarop de bijlagen niet zijn ingevuld om daarmee essentiële stukken uit mijn dossier te kunnen laten verdwijnen. Zo ook mijn brief van 22 mei 2007 waarin ik de landinrichtingscommissie aansprakelijk heb gesteld voor een schade van 1 tot 3 miljoen euro of meer (ZIE TAB 7)

Met nadruk verzoek ik u de behandeling van de zaak hierop te schorsen en nadat u een kompleet dossier hebt, dat u vooraf ter controle aan partijen hebt toegestuurd, de behandeling ervan voor te zetten.

Het onder het kleed vegen van dergelijke zware misdaad lukt niet meer omdat op 19 augustus 2007 op het adres ‘t Achterom 9a het “Platform herstel rechtsorde” is opgericht op aan deze zware vorm van corruptie een einde te maken. Als feitelijk bewijs daarvoor vindt u bijgevoegd het artikel “Platform tegen ongerechtigheid opgericht” uit Het Echte Nieuws van 19 augustus 2007 (ZIE TAB 8 )

Met die inhoud is feitelijk komen vast te staan dat Nederland (met de hulp van de rechtelijke macht en justitie) tot aan het bot corrupt is geworden.

Hoever deze corruptie gaat maakt het artikel “Nederland gaat met onschuldige burgers om als ware het koopwaar” uit Het Echte Nieuws van 20 augustus 2007 glashelder (ZIE TAB 9)

Hetgeen ik hier meemaak en met feitelijke bewijsstukken heb onderbouwd, bevestigen de samenspannende ambtelijke dictatuur voor de zoveelste maal. Om die reden laat ik van deze “open” pleitnotitie een kopie toekomen aan alle huidige en toekomstige leden van het “platform herstel rechtsorde” met de vraag daarop te reageren.

Ik ga ervan uit dat u op grond van deze feiten de behandeling van de zitting daarop schorst en nadat u een kompleet dossier hebt, dat u vooraf ter controle aan partijen hebt toegestuurd, de behandeling ervan ter zitting voorzet.

In afwachting van uw beslissing hierop, verblijf ik;

Hoogachtend:

A.M.L. van Rooij J.E.M. van Rooij van Nunen