EBS-Online: The game continues…
Posted by Bas at June 9th, 2009
Zoals u kon lezen in mijn vorige post hebben mijn vrouw en ik het hoger beroep tegen de minister van Sociale Zaken glansrijk gewonnen en was er geen enkele andere mogelijkheid meer voor Paul Prijt en Maarten van Barneveld dan het hout te verwijderen.
Natuurlijk verwachtte ik niet dat men er blij mee zou zijn maar niets kon mij voorbereiden op hetgeen ik vandaag meemaakte. Hoe toepasselijk: Nieuwsbrief nr 13 (mirror). Leest u even mee onderaan de pagina:
“10. Tuinhout
Houten paaltjes
Eerst iets over de geschiedenis
Sinds 2007 is er een discussie over de houten paaltjes op school. De discussie ging over het impregneermiddel dat in de paaltjes is verwerkt. Een voormalige ouder heeft daartegen actie gevoerd. Het bestuur heeft steeds op het standpunt gestaan dat, als blijkt dat de paaltjes giftig zouden zijn in het gebruik, ze uiteraard direct zouden worden verwijderd. De GGD heeft hier onderzoek naar gedaan en tijdens een voorlichtingsavond aan de ouders uitgelegd dat er geen gezondheidsrisico’s zijn. Wij hebben ook onderzoek laten doen door bureau Search naar de kwaliteit van het zandbakzand maar er werd geen vervuiling geconstateerd. Een veiligheidsdeskundige van onze ARBO dienst heeft ook onderzoek gedaan en ziet geen gezondheidrisico’s. Verder hebben we van het hout een KEMA keur en er zitten geen zgn. Wolmanzouten in. Samen met de (toenmalige) MR hebben we onze koers bepaald en besloten de paaltjes te laten staan.
Nu de actualiteit
De arbeidsinspectie heeft ook onderzoek gedaan. Na onderzoek kwamen ze tot de conclusie dat ze niet bevoegd waren om een uitspraak te doen en dat naar hun idee de school de arbeidsomstandigheden wet niet heeft overtreden. Tegen dit besluit is een rechtszaak aangespannen door een voormalige ouder. Wat ons betreft had de arbeidsinspectie best een uitspraak mogen doen; graag zelfs!
Onlangs heeft de Raad van State een uitspraak gedaan over deze zaak. De minister van sociale zaken, de heer Donner, was van mening dat de arbeidsomstandighedenwet niet is overtreden en dat er daarom geen aanleiding bestaat om actie te ondernemen. De minister baseert haar mening op de onderzoeken die zijn verricht. De Raad van State is van mening dat het besluit van de minister onvolledig is omdat niet alles voldoende onderzocht is. Dit klopt ook want tijdens de rechtszaak is de bewijslast onvoldoende geweest omdat ze geen gebruik hebben gemaakt van alle op de school aanwezige rapporten over het hout. De school heeft contact gezocht met het ministerie over het verloop van deze zaak in de hoop dat ze de bewijslast nu op orde krijgen. De minister zal een nieuw besluit moeten nemen waarbij de minster rekening dient te houden met de uitspraak van Raad van State.
De MR is steeds ingelicht over deze zaak, zij waren tevreden over de stappen die we als school tot nu toe hebben genomen.
Hebt u nog vragen dan kunt u altijd contact opnemen met de directeur van de school, de heer M.J. van Barneveld”
De oplettende lezer zal gelijk opgemerkt hebben dat dit artikeltje bol staat van de leugens. Het duivelse duo Paul Prijt en Maarten van Barneveld maken het met deze actie wel heel erg bont! Ze geven grofweg toe dat ze in de rechtszaak de zogenaamde veiligheid van het hout onvoldoende hebben aangetoond maar dat ze nu wel ineens beschikken over alle benodigde rapporten. Wie trapt daar in?
Mijn broek zakt af…
Had men die niet beter tijdens de rechtszaak kunnen indienen? Nu nadat de Raad van State de “onderzoeken” van de GGD, Search en hun Arbodienst in de vuilnisbak hebben gesmeten, komen ze ineens met nieuwe rapporten? Het wordt nog leuker als u leest dat men “contact heeft gezocht met het Ministerie [van Sociale Zaken] (de ironie) in de hoop dat ze de bewijslast nu wel in orde te krijgen.”
Dit alles ná de rechtszaak waarin ze ruimschoots de kans hebben gekregen om de veiligheid van het hout aan te tonen.
Als je daar geen constipatie van krijgt dan weet ik het ook niet meer. Maar goed, u zult begrijpen dat ik hoogst geïrriteerd was (het understatement van 2009) en dat ik deze onwaarschijnlijk naïeve actie niet over mijn kant kon laten gaan.
Daarom heb ik een email gestuurd naar Maarten van Barneveld, Paul Prijt en zijn criminele, gewetenloze kornuiten. U kunt de email hier lezen.
Ik vraag me oprecht af hoe mensen in deze positie, als leiders van een evangelische basisschool, zichzelf nog in de spiegel kunnen aankijken zonder zich af te vragen waar ze mee bezig zijn. In mijn hele leven ben ik nog nooit geconfronteerd met zulks een uitschot, zo’n leugenachtige schoften, zo’n gewetenloos tuig als deze figuren.
“We geloven, maar ten koste van uw kinderen.”
Ik begin steeds meer begrip te krijgen voor Bert Brussen.
En dat stoort me nog het meest…
Beste Ouders,
wij hebben nog eens naar dat paaltjes-gedoe gekeken
wij zijn dus de belanghebbenden in de zaak
en kunnen melden dat uit rapportages is gebleken:
met onze paaltjes is beslist niets eh. in de haak
anders, gelooft u ons, zouden we ’t eerlijk melden
want de belangen van uw kind staan hier centraal
die wantrouwende ouder, laten we rustig schelden
en hoger beroeps-uitspraken…nagelen we aan de paal !
Wat een unfair gebrabbel hier… jammer….doet de naam klokkeluiders niet veel goeds..
beste rebelrockie, zou je je mening willen onderbouwen?
wat is unfair aan dit artikel?
denk dat ik nog heel coulant ben geweest…
hahahhaa, die paaltjes staan er mooi nog!
Vind je jezelf nu niet voor paal staan met je onnozel gepraat!