Geachte mevrouw Albayrak,

Met verbazing en afkeer heb ik (en vele Nederlanders met mij) kennis genomen van uw voornemen om het opstaan voor de rechter middels een wettelijke regeling af te dwingen. Dit in de context van het debat rondom de advocaat Mohammed Enait die, in mijn optiek terecht weigert op te staan voor de rechter. Hoewel zijn motivatie voor het weigeren op te staan wellicht wat anders is dan de mijne, denk ik dat het in de kern neerkomt op een enkel gegeven: respect.

Respect voor de rechter (en het rechtssysteem) dient niet afgedwongen te worden maar moet verdient worden en daar is het hem waar de schoen wringt in deze kwestie. Uit eigen ervaring weet ik dat het Nederlands rechtssysteem en veel van haar rechters niet het respect verdienen dat u middels wetgeving wilt afdwingen.

Gunt u mij een moment om me nader te verklaren: Ik ben vader van drie kinderen en de oudste twee hebben op een school gezeten waar alle speeltoestellen en straatmeubilair gemaakt is van geïmpregneerd hout waarin de zwaarst kankerverwekkende stoffen zitten die er maar bestaan. Nog los van de vraag hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat dit gebrekkige product überhaupt op de markt heeft mogen komen wil ik u vragen hoe het kan dat ik, omdat ik mijn kinderen bescherm, strafrechtelijk vervolgd wordt juist omdat ik mijn kinderen beschermde voor dat hout.

Omdat ik als vader de plicht heb mijn kinderen te beschermen heb ik ervoor gekozen mijn kinderen thuis te houden van die school en een tijdelijke oplossing te vinden. Dit werd mij juist door het door u zo geroemde rechtssysteem onmogelijk gemaakt en omdat het daarom niet lukte heeft het systeem gepoogd mij in de gevangenis te krijgen en zelfs mijn kinderen af te pakken. Dat dit niet gelukt is heb ik alleen maar te danken aan de bovenmenselijke inzet en expertise van onze raadsman AML van Rooij van het Ecologisch Kenniscentrum. Het had ook anders af kunnen lopen.

Tevens is het zo dat ik na jaren van procederen mijn zaak tegen minister Donner bij de Raad van State heb mogen winnen maar dat de Raad een tandenloze tijger blijkt als ik merk dat de minister (zelf voormalig staatsraad) deze uitspraak (in strijd met de Algemene Wet Bestuursrecht) gewoon naast zich neer legt. Hoe kunt u respect afdwingen voor de wet en het recht als uw eigen collega’s in ogenschijnlijke willekeur de wet naast zich neer kunnen leggen en daarmee de rechten van de burgers ontnemen?

Daarnaast verwijs ik u naar de website www.sdnl.nl waarin vele honderden gevallen staan van mensen die zodra ze het recht opzoeken voor bescherming tegen het onrecht dat hun is aangedaan, te maken krijgen met een juridische nachtmerrie die zijn weerga niet kent. Stuk voor stuk en systematisch worden deze mensen door justitie met de grond gelijk gemaakt. Vooral als deze mensen proberen wetsovertredingen aan de kaak te stellen die door ambtenaren of overheden gepleegd worden. Dit staat volledig haaks op wat een gezond rechtssysteem zou moeten doen en dat lijkt me hét understatement van 2009.

Ik vraag me dan ook af hoe u het als staatssecretaris van justitie kan verantwoorden dat u middels wettelijke regelingen geforceerd respect wil afdwingen voor een systeem dat dit respect niet verdient. Er is geen horizontale of verticale controle, laat staan dat er een vorm van onafhankelijk toezicht is op het functioneren van dit instituut en de kwaliteit van de diensten waarin zij voorziet.

Dit alles heeft er toe geleid dat de rechtsstaat Nederland anno 2009 een absolute farce genoemd mag worden. Recht bestaat allang niet meer voor de gewone burger, slechts als hij beschikt over zeer diepe zakken en vrienden op de juiste posities. Dat is de definitie van onrecht mevrouw Albayrak (en van corruptie), dus als u voorstelt om (desnoods met juridisch geweld) respect af te dwingen voor een tot op het bot gecorrumpeerd systeem dan zakt mij de broek af in het licht van deze ironie.

Als u enige boosheid mocht bespeuren in mijn brief dan is dat een goede observatie, mevrouw Albayrak. Ik ben boos, verontwaardigd en enorm gefrustreerd dat u zelfs maar overweegt om via wettelijke regeling respect af te dwingen voor een systeem dat het niet verdient. Dit is symboolpolitiek met maar een enkel doel: het verdoezelen van de onvrede die er heerst ten aanzien van onze rechtsstaat. Ik hoop oprecht dat u zich bedenkt en kiest voor een duurzame aanpak.

Zo zou u kunnen overwegen om een commissie aan te stellen die de oorzaken van de onvrede en het gebrek aan respect jegens de rechtstaat gaat onderzoeken. Hiermee slaat u twee vliegen in een klap: de corruptie binnen justitie zal blootgesteld worden en indien dit aangepakt wordt zal het algemene vertrouwen van het volk in de rechtstaat zal herstelt kunnen worden. Mocht u overgaan tot het instellen van zo’n commissie dan stel ik mijn volledige dossier ter beschikking en kan ik die commissie ook nog helpen aan dossiers van mensen die ik persoonlijk ken die op een vergelijkbare manier in de steek zijn gelaten door Justitie.

Ik beloof u echter, beste staatssecretaris, dat als u toch besluit tot het wettelijk verplichten van het opstaan voor een rechter, ik uit protest zal blijven zitten de volgende keren dat ik voor een rechter ga verschijnen (dat zal waarschijnlijk nog wel een paar keer gebeuren). Mocht men mij om de reden vragen dat ik blijf zitten, dan zal ik een kopie van deze brief overhandigen.

Ik wens u wijsheid en kracht toe in het nemen van een weloverwogen besluit.

In afwachting van uw reageren,

B.F.P. Heijmen,
Secretaris van het Platform Herstel Rechtsorde
Canadastraat 11
5651 CE Eindhoven

Ps: zoals u kunt zien is mijn jongste dochter het ook niet bijster eens met uw overweging…

Natuurlijk verwachtte ik niet dat men er blij mee zou zijn maar niets kon mij voorbereiden op hetgeen ik vandaag meemaakte. Hoe toepasselijk: Nieuwsbrief nr 13 (mirror).  Leest u even mee onderaan de pagina:

“10. Tuinhout

Hebt u nog vragen dan kunt u altijd contact opnemen met de directeur van de school, de heer M.J. van Barneveld”

De oplettende lezer zal gelijk opgemerkt hebben dat dit artikeltje bol staat van de leugens. Het duivelse duo Paul Prijt en Maarten van Barneveld maken het met deze actie wel heel erg bont! Ze geven grofweg toe dat ze in de rechtszaak de zogenaamde veiligheid van het hout onvoldoende hebben aangetoond maar dat ze nu wel ineens beschikken over alle benodigde rapporten. Wie trapt daar in?

Mijn broek zakt af…

Had men die niet beter tijdens de rechtszaak kunnen indienen? Nu nadat de Raad van State de “onderzoeken” van de GGD, Search en hun Arbodienst in de vuilnisbak hebben gesmeten, komen ze ineens met nieuwe rapporten? Het wordt nog leuker als u leest dat men “contact heeft gezocht met het Ministerie [van Sociale Zaken] (de ironie) in de hoop dat ze de bewijslast nu wel in orde te krijgen.”

Dit alles ná de rechtszaak waarin ze ruimschoots de kans hebben gekregen om de veiligheid van het hout aan te tonen.

Als je daar geen constipatie van krijgt dan weet ik het ook niet meer. Maar goed, u zult begrijpen dat ik hoogst geïrriteerd was (het understatement van 2009) en dat ik deze onwaarschijnlijk naïeve actie niet over mijn kant kon laten gaan.

Daarom heb ik een email gestuurd naar Maarten van Barneveld, Paul Prijt en zijn criminele, gewetenloze kornuiten. U kunt de email hier lezen.

Ik vraag me oprecht af hoe mensen in deze positie, als leiders van een evangelische basisschool, zichzelf nog in de spiegel kunnen aankijken zonder zich af te vragen waar ze mee bezig zijn. In mijn hele leven ben ik nog nooit geconfronteerd met zulks een uitschot, zo’n leugenachtige schoften, zo’n gewetenloos tuig als deze figuren.

“We geloven, maar ten koste van uw kinderen.”

Ik begin steeds meer begrip te krijgen voor Bert Brussen.

En dat stoort me nog het meest…

Lees hier de volledige uitspraak van de Raad van State en lees hem goed. Het hele procesverloop van de zaak en de juridische onderbouw staat erin beschreven dus ik zal daar verder niet op ingaan. Let ook nog even op het feit dat de uitspraak stond bij de sectie “mediagevoelige uitspraken” van de Raad. Waarom we er op het nieuws dan niets over hebben gehoord (behalve bij Omroep Brabant) is mij een raadsel.

Wat betekent deze uitspraak voor de tegenpartij?

Ten eerste slapeloze nachten…

Slapeloze nachten voor minister Donner die zich in deze zaak zo laks, ongeïnterresseerd en arrogant heeft opgesteld dat hij niet eens de moeite nam om zich op een waardige manier te laten vertegenwoordigen. Bij de behandeling van het beroep bij de rechtbank was zelfs geen vertegenwoordiging aanwezig en bij het hoger beroep bij de Raad van State liet hij zich vertegenwoordigen door een ambtenaar die zich overduidelijk niet in de materie had verdiept. Hoewel deze ambtenaar overkwam als een sympathieke man, kreeg ik tijdens de behandeling wel een beetje meelij met hem. Wie kon hem voorbereiden op het vurige betoog van onze raadsman?

Minister Donner zal nu een nieuw besluit moet nemen met inachtneming van de risico-inventarisatie en evaluatie (Ri&e) die het EKC heeft gemaakt naar aanleiding van het kankerverwekkende hout dat op de EBS-Online staat. Het enige besluit dat hij redelijkerwijs kan nemen is opdracht geven tot het sluiten van de EBS-Online totdat het hout verwijderd is.

Slapeloze nachten ook voor Maarten van Barneveld, directeur van de EBS-Online. De school is nu officieel in overtreding van de Arbowet omdat de valselijk opgemaakte Ri&e die gebaseerd is op de twee door deze uitspraak verworpen onderzoeken nu ongeldig is. Er dient dus een Plan van Aanpak gemaakt te worden op de Ri&e die het EKC gemaakt heeft, wat betekent dat het met kankerverwekkende stoffen geïmpregneerde hout eruit moet. Als Maarten het niet doet zal de minister het moeten doen.

Wij gaan ervan uit dat Maarten van Barneveld opdracht geeft tot het verwijderen van het geïmpregneerde hout waarna hij, in onze ogen, het beste ontslag kan nemen als directeur van de EBS-Online. Dat is de enige manier voor hem om totaal gezichtsverlies te voorkomen. Zijn positie is onhoudbaar.

Slapeloze nachten voor Paul Prijt die zich als voorzitter van de stichting “Evangelisch Onderwijs Eindhoven” (SEOE) op een welhaast criminele manier nalatig is geweest in het beschermen van de aan hem toevertrouwde kinderen. Hij nam mijn aangetekende post niet aan, pleegde karaktermoord jegens Ad van Rooij en mijzelf en misbruikte zijn contacten in de gemeente om mij op een zijspoor te zetten en strafrechtelijk te laten vervolgen.

Laten we niet vergeten dat deze man niet alleen als voorganger van een baptistengemeente, prediker maar ook als hard-core businessman verantwoordelijk is voor het opzettelijk en doelbewust vergiftigen van meer dan 300 kinderen en medewerkers. Daar ga je met je christelijke waarden en normen.

In mijn hele leven ben ik niet zo’n harteloos, ijskoud, berekenend en gewetenloos figuur tegengekomen als Paul Prijt. Ook voor hem zou het beter zijn als hij de eer hield aan zichzelf en per direct opstapt als voorzitter van de SEOE. Natuurlijk nadat ook hij als laatste daad opdracht geeft tot het verwijderen van het hout.

Wat betekent deze uitspraak voor ons?

Voor Ad van Rooij en mijzelf betekent het gerechtigheid met een hoofdletter G. Na een gevecht van enkele jaren waarin we zo’n beetje alles gezien hebben van corruptie naar dossiervervalsing, van het wisselen van rechters tot aan de Zaanse methode en het inzetten van jeugdzorg omdat wij als ouders nalatig zouden zijn! Men heeft alles op ons losgelaten om ons monddood te maken, kapot te krijgen, uiteen te drijven en op een zijspoor te zetten. We hebben ons echter niet laten kennen en zijn doorgegaan.

GERECHTIGHEID NONDEJU!

Wat betekent deze uitspraak voor u?

Kennis. Kennis is macht en het wordt tijd dat u en de uwen zich de ogen openen voor de ware aard van geimpregneerd hout. Het is een gebrekkig product en onderdeel van een cyclus die men niet anders kan omschrijven als een kringloop van de dood. Het “hergebruiken” van levensgevaarlijk chemisch afval als bestrijdingsmiddel, met maar een doel: niet om tropische regenwouden te beschermen maar om al ons kankerverwekkend gevaarlijk afval in te dumpen uit winstoogmerk. Zo is er tot nu toe al meer dan 43.000.000 kilogram chemisch afval op een ongecontroleerde wijze in ons milieu verspreidt. Dat hier onvermijdelijk bij vele mensen gezondheidsklachten, gifdoden en gigantische milieuschade uit is ontstaan en dat deze schade als gevolg daarvan de komend jaren exponentieel zal stijgen  staat vast. En minister Klink maakt zich zorgen om roken…

Conclusie:

Alleen als minister Donner een harteloze psychopaat is zal hij in deze uitspraak van de Raad van State nog een uitweg proberen te vinden. Wat ons betreft staat hij schaakmat en met hem het bestuur van de SEOE en alle andere betrokken partijen. Tevens zijn alle betrokken partijen door deze uitspraak definitief ontmaskerd als leugenaars, egoïsten, harteloze figuren, criminele samenspanners, kinderhaters en waardeloze bestuurders!

De Raad van State heeft met deze moedige uitspraak laten zien dat er nog hoop is voor het allerhoogste adviesorgaan van de regering. Bedankt Majesteit als voorzitter van de Raad van State en een diepe buiging voor u!

Maar:

Het gevecht is echter nog niet gewonnen. We wachten geduldig het nieuwe te nemen besluit af van minister Donner en of hij niet weer de termijn van zes weken overschrijdt. Ook zijn we benieuwd of Maarten van Barneveld nu snel een Plan van Aanpak gaat maken op grond van de door veiligheidskundige Ad van Rooij gemaakte Ri&e. Maarten is hier immers wettelijk verplicht toe.

Ondertussen kunnen we toch niets anders doen dan een klein feestje bouwen, ons een klopje op de schouders geven en zeggen: “goed gedaan, menneke!”.

Peace.

Post Sriptum: per email heb ik Maarten van Barneveld en de GGD om reactie gevraagd maar heb nog geen antwoord gekregen. Zodra ik antwoord heb ontvangen zal ik het aan dit artikel toevoegen.

Op Ekudos is een trouwens leuke discussie ontstaan naar aanleiding van deze kwestie. Kletst u mee?

UPDATE: Omdat ik tot op heden nog niets heb mogen vernemen van de EBS-Online of de minister heb ik besloten een Wob-verzoek in te dienen bij Wethouder Mittendorff van Onderwijs en Handhaving. U kunt het Wob-verzoek HIER (pdf) lezen.

Het resultaat van dit gesprek, waarbij dhr Klink werd geïnformeerd over misinformatie van het RIVM en enkele andere minder frisse praktijken van deze organisatie, is dat hij tot inkeer kwam en serieus overweegt deze campagne te stoppen, openheid te betrachten mbt de samenstelling der vaccins en eenieder die besloot de vaccinatie te laten gebeuren ogv niet-correcte informatie van het RIVM een schadeloosstelling aan te bieden alsmede een (natuur)geneeskundige behandeling om de schadelijke effecten van deze vaccinatie te neutraliseren.

Tevens heeft hij toegezegd een diepgravend onderzoek in te laten stellen naar de valse voorlichting vanuit het RIVM. Dhr. Coutinho en mevr. Conijn zijn hangende het onderzoek op non-actief gesteld.

In het verlengde hiervan zegde hij eveneens toe de rechtsongelijkheid tussen allopathie en natuurgeneeskunde op te zullen heffen door over uiterlijk 3 maanden natuurgeneeskundige behandelingen door artsen en afgestudeerden van HBO-opleidingen natuurgeneeskunde op te nemen in het basispakket zorgverzekeringen.

Mevr. Bleeker kreeg toestemming van minister  Klink dit bericht naar buiten te brengen

Zoals u misschien wel gemerkt heeft is de overheid begonnen met een massale vaccinatie-campagne tegen HPV-virussen die baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken.  Hoogstwaarschijnlijk heeft uw dochter, net als die van mij, een oproep gekregen van uw lokale GGD om haar tegen deze virussen in te laten enten.

Omdat er de laatste tijd veel commotie en onduidelijkheid is over deze vaccins (Cervarix en Gardasil) wil ik een poging gaan wagen om middels een Wob-verzoek aan het RIVM de onderste steen boven te krijgen over de mogelijke risico’s van deze vaccins maar ook over de effectiviteit ervan.

Omdat mijn medische kennis in deze materie tekort schiet had ik graag wat hulp gekregen bij het opstellen van enkele zinnige vragen omtrent de effectiviteit van deze vaccins, hun precieze werking op het lichaam en afweergestel maar ook de mogelijke bijwerkingen die ze kunnen veroorzaken. Onze dochters hebben recht op de juiste informatie zodat ze een weloverwogen keuze kunnen maken of ze zich laten vaccineren of niet.

Voelt u zich geroepen om mij te voorzien van goed onderbouwde vragen, wetenschappelijke documentatie, links naar betrouwbare sites met gedegen en verantwoorde informatie omtrent Cervarix en Gardasil dan nodig ik u van harte uit om deze te sturen naar info apestaartje groepzuid punt nl, onder vermelding van: Wob-verzoek aan het RIVM.

Zodra het Wob-verzoek de deur uit is zal ik hem integraal op GroepZuid zetten en u op de hoogte houden van de ontwikkelingen.

Alvast bij voorbaat bedankt.

Bas.

UPDATE:  Er zijn genoeg aanmeldingen binnengekomen om aan de slag gegaan met het Wob-verzoek. Bedankt allemaal voor jullie hulp en we houden u op de hoogte van de ontwikkelingen.

Ine Veen pakt gigantisch uit in haar nieuwste uitgave en laat geen spaan heel van uw wereldbeeld. Dacht u dat het in Nederland zo goed geregeld is met de milieu-wetgeving, het recht van de kleine man en de bescherming van uw gezondheid? Denk nog maar een keer want mevrouw Veen beschrijft in dit zeer goed onderbouwde boek alle aspecten van gifstoffen die juist door overheidsbemoeienis in uw eten, tuin, lucht en lichaam zijn gekomen en die u en uw kinderen langzaam aan vergiftigd. Tevens komt uitvoerig aan bod de dichtgetimmerde rechtspositie van mensen die zich sterk maken om deze problematiek aan de kaak te stellen. Denk hierbij aan Ad van Rooij en zijn titanenstrijd tegen collusie en “poisoning for profit” door onze eigen overheid, maar ook de zaak van de familie Heijmen tegen de EBS-Online komt aan bod.

We worden zoet gehouden met mooie verhalen over het milieu en wetgeving die op het eerste gezicht goed lijkt, maar de waarheid is grimmig, zeer grimmig. Door (opzettelijke) gaten en tekortkomingen in de wet zijn de laatste decennia vele miljoenen kilo’s van de zwaarste gifstoffen diffuus in ons milieu verspreidt. Het zit in de lucht, in de bodem, in het water en het voedsel en er zal heel snel iets moeten gebeuren voordat het te laat is. Kanker is nu al doodsoorzaak nummer 1 bij kinderen tussen 3 en 12 jaar en volgens de wereld gezondheids organisatie zal kanker over een paar jaar doodsoorzaak nummer 1 zijn voor iedereen, punt. Waar houdt het op?

Iedereen is uitgenodigd om op 18 December naar de presentatie van het boek te komen in zalencentrum “Het Leeuwke”, Sonseweg 3 te Nijnsel. de presentatie wordt verzorgd door Wieteke van Dort en er zijn verschillende sprekers zoals professor van Putten, criminoloog Bovenkerk en en ingenieur Nevels van Edelchemie.

Klik hier voor de uitnodiging (pdf-alert).

Het boek kunt u bestellen bij uitgeverij Aspekt of direct bij Ine Veen.

Jeugdzorg:
Onterechte uithuisplaatsingen op basis van flauwe vermoedens, seksueel misbruik, lichamelijke en emotionele mishandeling door personeel van de instellingen die juist bescherming moeten bieden, intimidatie en machtsmisbruik zijn aan de orde van de dag. Nog maar niet te spreken over de wachtlijsten in de jeugdzorg waardoor onschuldige kinderen in jeugdgevangenissen worden opgesloten. Uitzichtloos.

Zorg:
Medische fouten: incompetentie of populatie-controle? Hoeveel mensen overlijden er jaarlijks juist ten gevolge van de behandeling die zij hebben ondergaan? Hoeveel mensen overlijden door het correcte gebruik van medicatie? Kunnen nabestaanden de waarheid achterhalen en worden de schuldigen gestraft? Langs elkaar werkende of concurrerende afdelingen en artsen zorgen jaarlijks voor meer doden dan het verkeer. De laatste tijd staat de (in-)effectiviteit van ons zorgstelsel steeds meer ter discussie omdat mensen de ervaring hebben te worden behandeld als vee en statistieken. Hoe gaan we verder?

Recht:
Het Nederlandse recht is zo goed als dood. Voor de gewone man is het zowat onmogelijk geworden zijn recht te halen omdat de overheid in collusie met de industrie de rechtspositie van burgers heeft uitgehold ten bate van haar eigen positie. De afschaffing van het procesrecht voor een ieder (actio-popularis) is daar een voorbeeld van, de Pikmeerarresten (strafrechtelijke immuniteit van overheden) zijn weer een ander voorbeeld. Dit tezamen met verplichte procesvertegenwoordiging door dure advokaten, rechter-plaatsvervangers en handje-klap achter de schermen hebben van ons rechtssysteem een vrije handelsmarkt gemaakt waarbij de partij met de grootste portemonnee en het zakelijke belang nagenoeg altijd de uitslag lijken te bepalen.

Gaan deze onderwerpen u aan het hart, bent u slachtoffer of gewoon nieuwsgierig? U bent van harte uitgenodigd 20 September in cultureel centrum “de Herd”, Emmaplein 4 te Bladel.

Klik hier om het persbericht te downloaden.

voor meer info kunt u bellen met de organisatie:

L.A.P. Wouters:  0497-384494 / 06-27566237
Nel de Best:         0117-450962 / 06-41845145

Uitgebreide contact-informatie vind u in het persbericht.

Eindelijk gerechtigheid na een strijd die bijna twee jaar duurde. Voor wie zijn geheugen nog even wil opfrissen: hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier en hier kunt u nog even nalezen wat eraan vooraf ging. Onze vrienden van Het Echte Nieuws hebben er ook een ijzersterk artikel aan gewijd. Op Nujij is ook een hele fijne discussie losgekomen naar aanleiding van het artikel van Het Echte Nieuws. Lees hier en discussieer mee.

In het kort: nadat mijn vrouw en ik constateerden dat het geimpregneerde hout op basisschool de EBS-Einhoven(de giftigste school in Nederland) stoffen bevatte die zwaar kankerverwekkend zijn en op de zwarte lijst staan, besloten wij de directie erop aan te spreken.

In eerste instantie wilden ze wel luisteren maar na een tijdje begonnen we toch te merken dat de liefde niet wederzijds was. Men be-eindigde de samenwerking eenzijdig, begon ons voor activist uit te maken en heeft werkelijk alles geprobeerd om onze goede naam door het slijk te halen en de risico’s van het hout te bagatelliseren. Toen ook nog de eer en goede naam van onze raadsman Ad van Rooij door het slijk gehaald werd en zijn expertise ineens ter discussie stond was voor ons de maat vol.

Wij konden niets anders dan onze kinderen thuishouden van de school zolang er geen redelijke oplossing was. In afwachting van een oplossing konden onze kinderen een andere school bezoeken. In de maanden die daarop volgden heeft de directie van de EBS werkelijk alles uit de kast getrokken om de zaak te rekken en ons in collusie met de GGD, Bureau Leerplicht en Bureau Jeugdzorg het leven zuur te maken. Dat is ze goed gelukt want het was geen pretje. Het gaat hier trouwens om een evangelische basischool. U kent ze wel, die mensen met een superieure moraal.

Uiteindelijk deden wij een aangifte bij de arbeids-inspectie omdat schoolgaande kinderen onder de arbo-wet vallen en daarom bescherming genieten vanuit die wet. Helaas dacht minister Donner daar anders over want zonder zich verder te bekommeren over de gezondheid van 300 kinderen besloot hij in zijn oneindige arrogantie dat hij niet bevoegd was. De arbo-wet gold namelijk niet voor kinderen in zijn ogen. Alleen als kinderen handelingen verrichten die vergelijkbaar zijn met de beroepspraktijk (wat dat ook betekent) komt de arbo-wet pas om de hoek kijken.

Hier waren wij het natuurlijk niet mee eens en we hebben beroep aangetekend. Na lang wachten, enkele zittingen (waarbij noch de minister, noch enige vertegenwoordiging aanwezig was) en vooral veel zenuwen, kwam gisteren dan toch de positieve uitslag. Het was niet helemaal wat wij verwachtten maar via een omweg hebben wij toch gelijk gekregen. U kunt hier de uitspraak lezen.

In het kort komt het erop neer dat de rechtbank het wel eens is met Donner dat kinderen niet onder de arbo-wet vallen maar dat de werknemers van de EBS er wel onder vallen. Aangezien zij bij het begeleiden van de kinderen ook in aanraking komen met het giftige hout is de arbo-wet op hun wel degelijk van toepassing. Foei, minister dat u daar zelf niet aan dacht. Foei!

Op die gronden hebben wij gelijk gekregen en is het eerdere besluit om niet te handhaven vernietigd: “Het oogmerk dat eiser heeft met zijn verzoek tot handhaving is namelijk niet relevant bij de beoordeling of dit verzoek dient te worden gehonoreerd”.

… een van de mooist geformuleerde zinnen die ik in lange tijd gelezen heb.

Minister Donner moet nu een nieuw besluit nemen met inachtneming van wat er in de uitspraak is beslist. Wij menen dat er niets anders op zit voor de minister dan te besluiten dat het hout weggehaald moet worden. Van de andere kant realiseren wij ons heel goed dat Minister Donner vaardig genoeg is om het zaakje tot de volgende verkiezingen te rekken. Wij hopen natuurlijk op een menselijke reactie en kijken ernaar vooruit, maar als het gevecht onverhoopt door moet gaan… Het zij zo. Laat dit dan de handschoen in uw gezicht zijn, minister Donner. The fight is on!

Wij spreken onze dank uit naar alle mensen die ons gesteund hebben tot nu toe: het team van Het Echte Nieuws, de SDNL, de Bellamy-stichting en de leden van het Platform Herstel Rechtsorde. Een staande ovatie gaat naar onze raadsman ingenieur Ad van Rooij van het Ecologisch Kenniscentrum te St. Oedenrode. Wat ons betreft de enige betrouwbare raadsman die er bestaat in Nederland.

Dank jullie wel lieve mensen!

Allereerst is de betekenins van de term “belanghebbende” niet duidelijk genoeg omschreven, wat kan betekenen dat zelfs als u stellig meent belang te hebben bij een bestuursbesluit dit toch nog niet zo hoeft te zijn. Ook al legt VROM een snelweg door uw achtertuin, als u de snelweg niet kan zien als u binnen zit bent u geen belanghebbende. Zo simpel kan het in de praktijk lopen: volkomen (ogenschijnlijke) willekeur in het erkennen van ontvankelijkheid.

Ten tweede kan het gebeuren dat u het ene moment wel belanghebbende bent, en het volgende moment niet meer. Dit behoeft wat uitleg en dat zal ik doen middels mijn eigen praktijkvoorbeeld: Begin 2007 haalden mijn vrouw en ik onze kinderen van de EBS-Online te Eindhoven nadat wij geconstateerd hadden dat daar een levensgevaarlijke situatie bestond omdat men bij de bouw van het nieuwe schoolgebouw, schoolterrein en speeltoestellen gekozen had voor vele tientallen kubieke meters geimpregneerd hout in plaats van hoogwaardige bouwmaterialen en speeltoestellen.

Na een vastgelopen overleg met de schoolleiding en een gestarte rechtszaak tegen het ministerie van Sociale zaken, kozen wij ervoor om onze kinderen op een tijdelijke school te plaatsen hangende het verloop van de zaak. De directie van de EBS werkte hier aan mee en zo kon het gebeuren dat onze kinderen de ene school bezochten terwijl ze ingeschreven stonden op een andere.

8 maanden gingen voorbij en het zag er naar uit dat we sterk stonden in onze zaak tegen minister Donner die in zijn oneindige wijsheid besloot dat de arbo-wet niet van toepassing is op schoolpleinen omdat kinderen daar geen handelingen verrichtten die vergelijkbaar zijn met de beroepspraktijk (pdf-alert!). Toen kregen we op een donkere dag een telefoontje van de algemeen directeur van de tijdelijke school met de sommatie onze kinderen in te schrijven want anders werden ze de volgende dag door de politie van school verwijderd.

Wij konden deze keuze niet maken omdat wij ons belang in de zaak zouden verliezen en dat hadden wij ook al aan hem uitgelegd maar de directeur zette door en toen zaten onze kinderen gedwongen thuis, 3 maanden! 3 maanden waarin wij middels een bestuurszaak de directeur wilden dwingen de kinderen toch toe te laten op de school. Het mocht niet baten. Zelfs de voorzieningenrechter vond het belang van de school zwaarder wegen dan de leerplichtwet.

Onder deze enorme druk (chantage) besloten we uiteindelijk om onze kinderen toch maar in te schrijven op de nieuwe school en maar zien wat de juridische gevolgen ervan zouden zijn. En die lieten niet lang op zich wachten!

Zie deze oproep aan het EKC die er geen doekjes om wind. We mogen aan de rechter gaan uitleggen wat nog ons belang is nu wij onze kinderen hebben uitgeschreven van de EBS en ingeschreven op de nieuwe school. Omdat wij gechanteerd werden een keuze te maken die we niet wilden maken zijn we nu ineens niet meer belanghebbend. Zo werkt het recht in Nederland anno 2008. Allereerst wordt door de rechter beoordeeld of je wel ontvankelijk bent, ongeacht wat je werkelijke belang is. De rechter beslist en voor dat de zaak inhoudelijk is behandeld wordt je afgeschoten op de vorm.

Wij kozen voor het welzijn van onze kinderen (daar begon het gevecht ook mee) maar moesten daar onze rechten voor opgeven. Dat is het indirecte gevolg van het afschaffen van de actio-popularis en zo moeten er nog duizenden andere praktijkvoorbeelden zijn. Als u ook zoiets heeft meegemaakt kunt u dat via onze contactpagina aan ons melden. Wij gaan deze zaken inventariseren en onder de aandacht brengen op Groepzuid.

Tevens roepen wij u op om aanwezig te zijn bij de rechtszaak vrijdag 28 Maart om 10:00 uur aan de Leeghwaterlaan 8 te Den Bosch. We hebben alle steun nodig die we kunnen krijgen!

Meer over de achtergrond van dit bizarre geval vind u hier, hier en hier.

Waarom maken mensen zich zo veel zorgen over met lood vergiftigd Chinees speelgoed, terwijl het geïmpregneerde hout waarvan zoveel speeltoestellen gemaakt zijn, stoffen als arseenzuur en chroomtrioxide (chroom VI) bevatten die 1000 keer gevaarlijker zijn dan lood. De stoffen die in dat hout zitten zijn zwartelijststoffen die zo gevaarlijk zijn dat elke blootstelling daaraan via een maximale brongerichte aanpak had moeten worden voorkomen. Toch hebben deze stoffen door gebrekkige wetgeving en politieke onwil hun weg gevonden in schuttingen, tuinhuisjes en zelfs kinderspeeltoestellen.

Met deze actiedag proberen de bezorgde burgers niet alleen aandacht te krijgen voor de gevaren van geïmpregneerd hout in het algemeen, maar speciaal voor de gevaren van dit hout als het wordt toegepast in kinderspeeltoestellen en daardoor risico’s oplevert voor de volksgezondheid.

Wie mee wil doen of belangstelling heeft is welkom om 12.00 uur op het Binnenhof, 11 December 2007.

Klik HIER voor de petitie die om 13:45U in de ontvangsthal van de tweede kamer aangeboden zal worden.